Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3187/22 по делу N А41-28383/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-28383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-28383/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" - Рябой А.Н. по доверенности от 10.08.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заинтересованные лица, Росреестр) о признании незаконным решения от 18.01.2021 N 09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 руб. и об обязании.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-28383/21 изменено. Признано незаконным решение от 18.01.2021 N 09-00035/21 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 рублей. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" излишне уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 200 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

14.12.2021 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-28383/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 111 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 29.01.2021 N ЮР-СЮ/2021 и спецификацию к нему от 08.11.2021 N 22, платежное поручение от 19.11.2021 N 8428 на сумму 111 000 руб.

Согласно спецификации от 08.11.2021 N 22 к Договору оказания юридических услуг от 29.01.2021 N ЮР-СЮ/2021, в стоимость услуг включено: составление и подача искового заявления - 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., а всего - 111 000 руб., без НДС.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-28383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева