Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3286/22 по делу N А41-47364/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-47364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ВАМ" (ИНН 5045004325, ОГРН 1025005919861)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Ступино (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248) - представитель по доверенности от 12.01.2021 N 150исх-18/2-23 Новикова С.В.;.

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024129524 ОГРН: 1125024004973)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-47364/21по исковому заявлению ООО "ВАМ" к Администрации городского округа Ступино Московской области третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (далее - ООО "ВАМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация)о признании права собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание, наименование объекта: автомойка-шиномонтаж, общей площадью 380,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Михнево, проезд Энергетиков.(т. 1 л.д. 2-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлеченоМинистерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-47364/21исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Актом выбора земельного участка от 24.01.2007 истцу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,24 га по адресу: Московская область, поселок Михнево, проезд Энергетиков, под строительство автомойки-шиномонтажа. Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 27.06.2007 N 2863-н согласовано место размещения автомойки-шиномонтажа по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, проезд Энергетиков. Истцом разработаны и утверждены Главным архитектором Ступинского муниципального района Московской области архитектурно планировочное задание N 50:33: APZ/0003-07; градостроительное заключение N 50:33/GZO 0003-07 на размещение объекта строительства.

Главой городского поселения Михнево Ступинского муниципального района истцу выдано разрешение от 28.05.2009 N RU 50528103/031-09 на строительство объекта "Автомойка и шиномонтаж".

В пределах границ земельного участка истец своими силами и средствами осуществил строительство нежилого здания Автомойка-шиномонтаж общей площадью 380,4 кв.м. Кадастровым инженером изготовлен Технический план на объект.

Истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 12.04.2021 истцу отказано в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение построенного им на границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020248:23, отведенного для этих целей, объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеАдминистрация указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых "заключении компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено эксперту ИП Меденкову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 504505808432, ОГРНИП 310504511300014). В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.09.2021.

По результатам экспертизы установлено, что нежилое здание, наименование: автомойкашиномонтаж, общей площадью 380,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020248:23, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Михнево, проезд Энергетиков является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек; санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020248:23. Здание полностью находится в пределах границ данного земельного участка (аннулирован на дату обследования и производства экспертизы).

Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Каких-либо наложений объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Названное заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаются апелляционным судом первой надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020248:23 снят с кадастрового учета, не свидетельствует о незаконности требований истца о признании права собственности на спорную постройку, расположенную на указанном земельном участке, поскольку перед началом строительства истцом в установленном законом порядке была получена вся необходимая для строительства разрешительная документация, с ответчиком было согласовано место размещения автомойки-шиномонтажа на земельном участке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-47364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова