Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-17019/22 по делу N А41-47364/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-47364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАМ": не явилось, извещено

от Администрации городского округа Ступино Московской области: не явилась, извещена

от третьего лица: Министерство жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (далее - ООО "ВАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание, наименование объекта: автомойка-шиномонтаж, общей площадью 380,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Михнево, проезд Энергетиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что спорное строение возведено ООО "ВАМ" на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве и не предоставленном в установленном порядке, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, актом выбора земельного участка от 24.01.2007 истцу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,24 га по адресу: Московская область, поселок Михнево, проезд Энергетиков, под строительство автомойки-шиномонтажа. Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 27.06.2007 N 2863-н согласовано место размещения автомойки-шиномонтажа по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, проезд Энергетиков. Истцом разработаны и утверждены Главным архитектором Ступинского муниципального района Московской области архитектурно планировочное задание N 50:33: APZ/0003-07; градостроительное заключение N 50:33/GZO 0003-07 на размещение объекта строительства.

Главой городского поселения Михнево Ступинского муниципального района истцу выдано разрешение от 28.05.2009 N RU 50528103/031-09 на строительство объекта "Автомойка и шиномонтаж".

В пределах границ земельного участка истец своими силами и средствами осуществил строительство нежилого здания Автомойка-шиномонтаж общей площадью 380,4 кв. м. Кадастровым инженером изготовлен технический план на объект.

Истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 12.04.2021 истцу отказано в регистрации представленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, нежилое здание, наименование: автомойка-шиномонтаж, общей площадью 380,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020248:23, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий поселок Михнево, проезд Энергетиков является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек; санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020248:23. Здание полностью находится в пределах границ данного земельного участка (аннулирован на дату обследования и производства экспертизы).

Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Каких-либо наложений объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020248:23 снят с кадастрового учета, не свидетельствует о незаконности требований истца о признании права собственности на спорную постройку, расположенную на указанном земельном участке, поскольку перед началом строительства истцом в установленном законом порядке была получена вся необходимая для строительства разрешительная документация, с ответчиком было согласовано место размещения автомойки-шиномонтажа на земельном участке, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-47364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина