Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-629/22 по делу N А58-3549/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А58-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайм" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу N А58-3549/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993) к обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" (ОГРН 1071435002550, ИНН 1435184281) о взыскании задолженности по договору поставки N 1313 от 26.10.2015 в размере 536 303 рублей 54 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее - истец или ООО "Айгуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ответчик или ООО "Интайм") о взыскании задолженности по договору поставки N 1313 от 26.10.2015 в размере 268 151 рублей 77 копеек, пени в размере 26 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу N А58-3549/2021 с ООО "Интайм" в пользу ООО "Айгуль" взыскан основной долг в размере 268 151 рубль 77 копеек, пени в размере 26 815 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей. ООО "Айгуль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 827 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интайм" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в решении арбитражного суда первой инстанции формально указано, что факт поставки товара подтверждается подписанными двусторонне подписанными универсальными документами, однако, при этом не установлено, что кем конкретно со стороны ответчика получен товар.

Кроме того, ООО "Интайм" указывает, что встречное заявление ответчика было принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), однако, по существу встречный иск не рассмотрен и по нему суд не выразил своего отношения, что подтверждается отсутствием сведений в резолютивной части решения об отказе или удовлетворении встречного иска.

Также, ООО "Интайм" несогласно с размером госпошлины, так как в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое заболевание директора общества. В связи с чем, ответчик полагает, что мог рассчитывать на уменьшение размера госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айгуль" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "Айгуль" (поставщик) и ООО "Интайм" (покупатель) заключен договор поставки N 1313 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары (далее по тексту "товар") отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся путем осуществления 100% предоплаты. Поставщик не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения суммы авансового платежа предоставляет покупателю счет-фактуру на предоплату, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данный документ направляется посредством электронной почты, с одновременной отправкой оригиналов почтой либо передачей нарочно.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому был изменен пункт 4.2 договора, и изложен в следующей редакции: "Каждая поставленная партия товара, оплачивается покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки товара. Покупатель имеет право производить 100% предоплату товаров, о чем должен уведомить поставщика в заказе. Поставщик не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения суммы авансового платежа предоставляет покупателю счет-фактуру на предоплату, оформленный в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данный документ направляется посредством электронной почты, с одновременной отправкой оригиналов почтой либо передачей нарочно".

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 367 710 рублей 62 копеек. по универсальным передаточным документам N 001000021239 от 06.12.2019 на сумму 188 755 рублей 82 копеек, N 001000021321 от 09.12.2019 на сумму 85 084 рубля 97 копеек, N 001000021326 от 09.12.2019 на сумму 40 971 рубль 50 копеек, N 001000021322 от 09.12.2019 на сумму 7 834 рублей 32 копеек, N 001000021262 от 09.12.2019 на сумму 45 064 рублей 01 копеек, подписанные ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 16.03.2021, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил список N 78 внутренних почтовых отправлений от 18.03.2021, почтовую квитанцию от 18.03.2021, уведомление о вручении.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки до 26 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными документами N 001000021239 от 06.12.2019, N 001000021321 от 09.12.2019, N 001000021326 от 09.12.2019, N 001000021322 от 09.12.2019, N 001000021262 от 09.12.2019, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 268 151 рублей 77 копеек в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика пени в размере 26 815 рублей (с учетом уточнений).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 26 815 рублей.

Истец в своем уточнении исковых требований уменьшил размер неустойки до 26 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной неустойки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 726 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 4163.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 8 899 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу N А58-3549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.