Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-793/22 по делу N А41-36608/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-36608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Мусатов К.А. по доверенности от 18.12.2021,

от ответчика по делу - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Корягина Л.В. по доверенности от 08.02.2022,

от

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица по делу - МУК "Центр культуры и досуга "Мир" - Беликова О.А. по доверенности от 11.08.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-36608/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, третьи лица; АО "Мосэнергосбыт", МУК "Центр культуры и досуга "Мир",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская (далее - администрация) о взыскании - 3 462 787 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 59 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.03.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Шаховская в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 3 394 330 руб. 69 коп., неосновательного обогащения, 59 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.03.2021.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУК "Центр культуры и досуга "Мир" в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителями сетевой организации проведены проверки объектов электросетевого хозяйства, по результатам которых составлен акт технической проверки от 13.12.2019, а также акт о неучтенном потреблении от 17.08.2020 N 1126/ЭА-ю в которых зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения. Период бездоговорного потребления с 14.12.2018 по 13.12.2019.

Ответчик не отрицая факты отсутствия договора энергоснабжения, составление акта о неучтенном потреблении в присутствии представителя администрации, извещенного о времени и месте составления, указывал на недоказанность потребления электрической энергии администрацией, ссылаясь на передачу объекта, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление, третьему лицу в оперативное управление. В обоснование заявленных возражений представлены постановление администрации от 01.10.2018 N 3145, от 30.10.2018 N 3498, договор от 01.01.2009 с дополнительным соглашением от 30.10.2018.

Третье лицо, не опровергая факта бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период, указывает на заключение договора энергоснабжения от 14.01.2020 N 82840103, отмечая необходимость определения объемов по показаниям прибора учета. Представлена квитанция от 26.10.2021 об оплате бездоговорного потребления по акту от 17.08.2020 N 1126/ЭА-ю за период с 14.12.2018 по 13.12.2019 счетчик 30781212 суммы в размере 68 456 руб. 64 коп.

Гарантирующий поставщик в отзыве на иск пояснил, что заявленный период с 14.12.2018 по 13.12.2019 договорные отношения в отношении спорной точки отсутствовали, а до 22.08.2018 по данной точке действовал государственный контракт N 87247503 (точка исключена по заявлению абонента).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного объекта в муниципальный контракт, как следует из доводов сторон и представленных доказательств, произошло 14.08.2020, то есть после факта выявления сетевой организацией соответствующего нарушения. Составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении после включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не может отменять установленный в момент проверки факт бездоговорного потребления электроэнергии и освобождать соответствующее лицо (администрацию) от ответственности. Действие представленных ответчиком и третьим лицом документов (соответствующих постановлений, договора о закреплении на праве оперативного управления) распространяются на отношения поименованных в них лиц. В отношении иных лиц, договоры, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента такой регистрации. В отсутствие государственной регистрации и/или информации об этом, сделка ответчика с третьим лицом не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали о ее свершении. Обратного ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что право собственности Городского округа Шаховская Московской области в отношении спорного объекта зарегистрировано 21.03.2017, а информация о переходе права владения/пользования/распоряжения зарегистрировано в реестре 18.03.2020, что не затрагивает спорный период, поименованный в иске (14.12.2018 по 13.12.2019), суд не нашел оснований для признания факта прекращения обязательств ответчика (собственника) по оплате, в том числе объема бездоговорного потребления электрической энергии. В отсутствии данных о пригодности прибора к коммерческому учету, опломбировки и допуску в эксплуатацию, применительно к периоду бездоговорного потребления, суд указал, что доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для расчета фактического потребления спорного ресурса по показаниям прибора учета, подлежат отклонению. В отсутствии доказательств достоверности и легитимности показаний, само по себе наличие числовых значений (показаний) того или иного прибора учета, не является безусловным основанием для применения его показаний.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения по объему электрической энергии, определенному расчетным путем за период, рассчитана за период с 14.12.2018 по 13.12.2019.

При этом, 30.10.2018 на основании постановления администрации городского округа Шаховская N 3498 имущество городского парка передано в оперативное управление МУК "Центр культуры и творчества детей "Мир" (перс именован о в МУК "ЦКД "Мир"), что подтверждается дополнительным соглашением от 30.10.2018 к договору о закреплении за "Центр культуры и творчества детей "Мир" муниципального имущества па праве оперативного управления от 01.01.2009 и актом приема-передачи (т. 1 л. д. 120-128).

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на территории городского парка, переданного в оперативное управление, имеются объекты недвижимого имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснениям представителей сторон и третьего лица на территории городского парка расположены аттракционы. Доказательства наличия у данных объектов признаков недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

При этом, регистрация права оперативного управления на земельный участок, на котором расположен городской парк, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае потребление электрической энергии связано не использованием земельного участка, а с использованием имущества, находящегося на территории земельного участка, то есть на территории городского парка.

Таким образом, поскольку право оперативного управления на имущество городского парка на основании п. 1 ст. 299 ГК РФ возникло у третьего лица с момента передачи имущества, то есть с 30.10.2018, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения с ответчика отсутствовали.

Кроме того, факт потребления энергии непосредственно администрацией не установлен. Доказательства того, что именно ответчик владел и использовал в своей деятельности имущество, находящееся на территории городского парка, как после 30.10.2018, так и в период с 14.12.20281 по 13.12.2019, истцом в материалы дела не представлены.

В то же время именно третье лицо с 30.10.2018 фактически владело объектами движимого имущества, находящегося на территории городского парка, использовало их в своей деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский Региона (ранее ПАО "МОЭСК") на основании договора от 29.05.2018 N BЛ-18-302-35446(952911), заключенного с Администрацией городского округа Шаховская, осуществило технологические присоединение электропринимающего устройства по адресу: 143700, Московская обл., Шаховская рп., ул.Базаева, с установкой прибора учета Меркурий 231 АМ-01 N 307Ш12, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13,07.2018 N 1 В/Л-18-302-3546(952911),

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 АО "Мосэнергосбыт" и Администрация включили в уже действующий контракт продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 87247503 от 01.02.2018 новый объект "парк" по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Шаховская рп.. ул.Базаева, данному объекту присвоен N 87318508, объект оснащен прибором учета Меркурий 231 АМ-01ш N 30781212 (т. 1 л. д. 111-115).

22.08.2018 администрации направила в адрес АО "Мосэнергосбыт" письмо N 171- 01Исх-3825, в котором просила, в связи с окончанием строительства объекта - парк, расположенного по адресу: п-Шаховская, у л. Бабаева, исключить из контракта N 87247503 точку присоединения Парк, счетчик 30781212 (показания 2689 кВт/ч) - т. 1 л. д. 118.

06.09.2018 представители АО "Мосэнергосбыт" и администрации совместно провели проверку контрольных показаний, зафиксировав их в Акте снятия контрольных показаний, согласно которому контрольные показания но адресу: п. Шаховская, ул. Базаева, парк, электросчетчик 30781212, составили 03477,8 кВт/ч (т. 1 л. д. 119).

В связи с передачей городского парка иному потребителю, а именно МУК "ЦКД "Мир", объект N 87318508 исключен из контракта N 87247503, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2018 (т. 1 л. д. 116-117).

14.08.2020 объект "городской парк", расположенный но адресу: Московская обл., рп. Шаховская, ул.Базаева, кад. N 50:06:0060107:3034, включен в Муниципальный контракт электроснабжения N 82840103 от 14.01.2020, заключенный АО "Мосэнергосбыт" с МУК "Центр культуры и досуга "Мир", данному объекту присвоен N 82809608, объект оснащен прибором учета Меркурий 231 AM-01 N 30781212, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.08.2020 к муниципальному контракту N 82840103 (т.1 л. д. 165-170).

Исправность указанного прибора учета подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018 (т. 1 л. д. 90-92).

При этом, в имеющемся в материалах дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2020 (т. 1 л. д. 8-9) отсутствуют сведения о нарушении пломб прибора учета или знаков визуального контроля, иной его неисправности или непригодности для проведения расчетов.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Истцом также не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии целостности пломб на крышке прибора учета.

В отношении данного прибора учета при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии каких-либо недостатков выявлено не было, также акт не содержит сведений о том, что потребление электрической энергии осуществлялось каким-либо иным образом, помимо названного прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета.

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, Акт от 17.08.2020, на котором основаны настоящие исковые требования, не содержит.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования приборов учета истцом в материалы дела не представлено. Более того, в спорном Акте N 1126/ЭА-ю от 17.08.2020 указаны показания прибора учета по состоянию на 17.02.2020.

Также показания прибора учета указаны и в дополнительном соглашении от 14.08.2020 к муниципальному контракту N 82840103 от 14.01.2020, заключенному АО "Мосэнергосбыт" с МУК "Центр культуры и досуга "Мир" (т.1 л. д. 165-170).

Учитывая изложенное, истец неправомерно проигнорировал показания прибора учета при расчете размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-36608/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков