Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15192/22 по делу N А41-36608/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-36608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Корягина Л.В., дов. от 08.02.2022 N 157-1 исх.-522

от АО "Мосэнергосбыт" - не яв., изв.

от МУК "Центр культуры и досуга "Мир"- Беликова О.А., дов. от 11.08.2021 N 02/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2022 года,

в деле по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица; АО "Мосэнергосбыт", МУК "Центр культуры и досуга "Мир",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская (далее - администрация) о взыскании - 3 462 787 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 59 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.03.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Шаховская в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 3 394 330 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 59 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.03.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Мосэнергосбыт" по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представителями сетевой организации проведены проверки объектов электросетевого хозяйства, по результатам которых составлен акт технической проверки от 13.12.2019, а также акт о неучтенном потреблении от 17.08.2020 N 1126/ЭА-ю в которых зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения. Период бездоговорного потребления с 14.12.2018 по 13.12.2019.

Ответчик не отрицая факты отсутствия договора энергоснабжения, составление акта о неучтенном потреблении в присутствии представителя администрации, извещенного о времени и месте составления, указывал на недоказанность потребления электрической энергии администрацией, ссылаясь на передачу объекта, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление, третьему лицу в оперативное управление. В обоснование заявленных возражений представлены постановление администрации от 01.10.2018 N 3145, от 30.10.2018 N 3498, договор от 01.01.2009 с дополнительным соглашением от 30.10.2018.

Третье лицо, не опровергая факта бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период, указывает на заключение договора энергоснабжения от 14.01.2020 N 82840103, отмечая необходимость определения объемов по показаниям прибора учета. Представлена квитанция от 26.10.2021 об оплате бездоговорного потребления по акту от 17.08.2020 N 1126/ЭА-ю за период с 14.12.2018 по 13.12.2019 счетчик 30781212 суммы в размере 68 456 руб. 64 коп.

Гарантирующий поставщик в отзыве на иск пояснил, что заявленный период с 14.12.2018 по 13.12.2019 договорные отношения в отношении спорной точки отсутствовали, а до 22.08.2018 по данной точке действовал государственный контракт N 87247503 (точка исключена по заявлению абонента).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного объекта в муниципальный контракт, как следует из доводов сторон и представленных доказательств, произошло 14.08.2020, то есть после факта выявления сетевой организацией соответствующего нарушения. Составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении после включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не может отменять установленный в момент проверки факт бездоговорного потребления электроэнергии и освобождать соответствующее лицо (администрацию) от ответственности. Действие представленных ответчиком и третьим лицом документов (соответствующих постановлений, договора о закреплении на праве оперативного управления) распространяются на отношения поименованных в них лиц. В отношении иных лиц, договоры, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенным с момента такой регистрации. В отсутствие государственной регистрации и/или информации об этом, сделка ответчика с третьим лицом не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали о ее свершении. Обратного ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что право собственности Городского округа Шаховская Московской области в отношении спорного объекта зарегистрировано 21.03.2017, а информация о переходе права владения/пользования/распоряжения зарегистрировано в реестре 18.03.2020, что не затрагивает спорный период, поименованный в иске (14.12.2018 по 13.12.2019), суд не нашел оснований для признания факта прекращения обязательств ответчика (собственника) по оплате, в том числе объема бездоговорного потребления электрической энергии. В отсутствии данных о пригодности прибора к коммерческому учету, опломбировки и допуску в эксплуатацию, применительно к периоду бездоговорного потребления, суд указал, что доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для расчета фактического потребления спорного ресурса по показаниям прибора учета, подлежат отклонению. В отсутствии доказательств достоверности и легитимности показаний, само по себе наличие числовых значений (показаний) того или иного прибора учета, не является безусловным основанием для применения его показаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, 30.10.2018 на основании постановления администрации городского округа Шаховская N 3498 имущество городского парка передано в оперативное управление МУК "Центр культуры и творчества детей "Мир" (перс именован о в МУК "ЦКД "Мир"), что подтверждается дополнительным соглашением от 30.10.2018 к договору о закреплении за "Центр культуры и творчества детей "Мир" муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2009 и актом приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно объяснениям представителей сторон и третьего лица на территории городского парка расположены аттракционы, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у данных объектов признаков недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия отмечает, что в данном случае потребление электрической энергии связано не использованием земельного участка, а с использованием имущества, находящегося на территории земельного участка, то есть на территории городского парка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции указано, что основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения с ответчика отсутствовали, поскольку третье лицо с 30.10.2018 фактически владело объектами движимого имущества, находящегося на территории городского парка, использовало их в своей деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский Региона на основании договора от 29.05.2018 N ВЛ-18-302-35446 (952911), заключенного с Администрацией городского округа Шаховская, осуществило технологические присоединение электропринимающего устройства по адресу: 143700, Московская обл., Шаховская рп., ул. Базаева, с установкой прибора учета Меркурий 231 АМ-01 N 307Ш12, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13,07.2018 N 1 В/Л-18-302-3546 (952911). Дополнительным соглашением от 31.07.2018, стороны включили в уже действующий контракт продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 87247503 от 01.02.2018 новый объект "парк" по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Шаховская рп. ул. Базаева, данному объекту присвоен N 87318508, объект оснащен прибором учета Меркурий 231 АМ-01ш N 30781212.

На основании письма N 171-01Исх-3825 от 22.08.2018 и в связи с передачей городского парка МУК "ЦКД "Мир" объект N 87318508 исключен из контракта N 87247503, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2018 и 14.08.2020 объект "городской парк" включен в Муниципальный контракт электроснабжения N 82840103 от 14.01.2020, заключенный АО "Мосэнергосбыт" с МУК "Центр культуры и досуга "Мир", данному объекту присвоен N 82809608, объект оснащен прибором учета Меркурий 231 AM-01 N 30781212, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.08.2020 к муниципальному контракту N 82840103.

Исправность указанного прибора учета подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2020 отсутствуют сведения о нарушении пломб прибора учета или знаков визуального контроля, иной его неисправности или непригодности для проведения расчетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорных с вытекающими отсюда последствиями - расчетом объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-36608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников