Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2848/22 по делу N А65-31072/2020

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-31072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-31072/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 99 353 руб. 36 коп. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N 60 в многоквартирном доме 5А по ул. Октябрьской г. Казани находится в муниципальной собственности г. Казани. Общество в данном доме осуществляет деятельность в качестве управляющей организации на основании протокола от 09.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество, полагая, что муниципальное образование город Казань как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание указанного помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с образовавшейся задолженностью направило в адрес муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета претензию от 14.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которые Исполнительным комитетом оставлены без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным образованием город Казань в лице Исполнительного комитета обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с 28.12.2017 по 31.10.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что собственник указанного выше жилого помещения, а именно, муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание спорной квартиры, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором она находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 28.12.2017 по 31.10.2020 в размере 99 353,36 рублей. Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме отражены в счетах, представленных в материалы дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в дополнительных возражениях - на необоснованность почтовых расходов, в том числе в сумме 10,20 руб. в оплату наклеивания марок на почтовый конверт.

Суд первой инстанции доводы истца признал обоснованными, позицию ответчика - ошибочной в связи со следующим.

Факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, представленными истцом расчетами. Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом уменьшены исковые требования с учетом периода образования задолженности, в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчиком также не представлено, о таковых не заявлено.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, представленный ответчиком контррасчет соответствует расчетам истца.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора управления суд первой инстанции пришел к выводу, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в период с 28.12.2017 по 31.10.2020 свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на ответчика.

Довод ответчика о необоснованности почтовых расходов истца суд первой инстанции отклонил, поскольку, во-первых, действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность вручать копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику нарочно, а требует направления данных документов другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ), во-вторых, операция по наклеиванию марок является не самостоятельной услугой организации почтовой связи, а составной, неотъемлемой частью единой почтовой услуги по направлению заказного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, поскольку несение истцом почтовых расходов в сумме 97,20 руб. подтверждено документально, данные расходы суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24.1, статьями 6, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-31072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина