Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3743/22 по делу N А40-128083/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-128083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-128083/21 по иску ООО Частная охранная организация "А.М.МЕГА" (ИНН: 5038142927) к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" (ИНН: 7731413983) о взыскании,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков М.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

Болтушкина И.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Ковалев Д.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А.М.МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 185 874 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.М.МЕГА" (далее по тексту - ООО ЧОО "А.М.МЕГА", Исполнитель, Общество) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее по тексту - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Заказчик, Учреждение) заключен Государственный контракт от 02 декабря 2020 г. N 3/1072-2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны.

Услуги со стороны ООО ЧОО "А.М.МЕГА" выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 3 от 31.01.2021, N 11 от 28.02.2021, N 30 от 31.03.2021, N 40 от 30.04.2021, N 51 от 31.05.2021.

Оплата по указанным актам сдачи-приемки оказанных услуг произведена ответчиком частично, долг составил 2 185 874 руб. 58 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами акты, на которых истец основывает заявленные требования, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что выявленные ответчиком при проверке недостатки услуг устранены истцом, при этом ответчиком необоснованно удержана сумма штрафа исходя из стоимостного выражения выявленных недостатков на основании п. 7.6 контракта, поскольку установленные недостатки относятся к категории нестоимостных, за которые так же предусмотрена ответственность п. 7.8 заключенного контракта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условиями контракта оплата производится в соответствии с п. 5.6, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), определенного в приложении 3 к 6 контракту в соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к контракту. Судом дана надлежащая оценка представленной в дело спецификации, содержащей цену единицы услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрено понятие разграничительных признаков или критериев для определения стоимости охранных услуг.

Утверждение ответчика о том, что Спецификация сама по себе не предназначена для определения стоимости цены услуги, а ее применение для определения стоимости цены услуги без привязки к характеристике объекта закупки необоснованно. Именно данный документ позволяет стороне внести все необходимые характеристики для определения стоимости и ее цену, что ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и сделало, определив в ней временные рамки, использование ТСО и специальных средств, а также цену. Все условия, предъявляемые к содержанию Спецификации Заявителем были выполнены.

Суд апелляционной, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что содержание Технического задания как документа устанавливает основные технические и тактико-технические характеристики, показатели качества и технико- экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации и её состав, а также специальные требования, предъявляемые к услугам/работам. То есть само по себе техническое задание не предполагает наличия в своей документации каких-либо стоимостных или финансовых показателей.

Ответчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг в полном объеме и качестве. Претензий по объему и качеству у Ответчика к Истцу нет. Приложенные к Актам Протоколы разногласий, в которых Ответчик уменьшает сумму стоимости чел./часов Контрактом не предусмотрены. Статьей 3 Контракта предусмотрено право Заказчика на проведение экспертизы, по результатам которой Заказчик имеет право направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием на нарушения в качестве и/или объеме оказанных услуг, перечня необходимых доработок и сроки их выполнения. Иных документов Контрактом не предусмотрено.

В части применяемого заказчиком штрафа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-128083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина