Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11246/22 по делу N А40-128083/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-128083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.М.МЕГА" (ООО ЧОО "А.М.МЕГА") - Ермаков М.Ю. по дов. от 04.05.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") - Ковалев Д.С. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по иску ООО ЧОО "А.М.МЕГА"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании денежных средств в размере 2 185 874 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 929 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-128083/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-128083/2021 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОО "А.М.МЕГА" поступил отзыв на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОО "А.М.МЕГА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО ЧОО "А.М.МЕГА" (исполнитель) и ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд" и на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (номер торгов, протокол от 16.11.2020 N 0373200014220001072-3) заключен государственный контракт от 02.12.2020 N 3/1072-2020 на оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах государственных бюджетных учреждений западного административного округа города Москвы в 2021-2022 гг. (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (поименованы в статье 1 "Предмет контракта"), срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту) а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ООО ЧОО "А.М.МЕГА" обращаясь в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что услуги со стороны исполнителя выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (N 3 от 31.01.2021, N 11 от 28.02.2021, N 30 от 31.03.2021, N 40 от 30.04.2021, N 51 от 31.05.2021) и представленными в материалы дела. Вместе с тем оплата по указанным актам сдачи-приемки оказанных услуг произведена заказчиком (ответчиком - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") частично, задолженность составила сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела - 2 185 874 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель - ООО ЧОО "А.М.МЕГА") должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО ЧОО "А.М.МЕГА") услуг, обусловленных договором (как было указано судами, заказчиком, заявленные исковые требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен; подписанные сторонами - заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг, на которых исполнитель - ООО ЧОО "А.М.МЕГА" основывает заявленные исковые требования, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось), учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом довод заявителя кассационной жалобы в части применяемого заказчиком штрафа, подлежит отклонению так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции; получил надлежащую правовую оценку; при этом суды руководствовались нормами действующего законодательства и исходили из условий государственного контракта (проанализировали условия государственного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела - противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-128083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова