Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2985/22 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО": Ермолаева А.А. по доверенности от 22.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-1188/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флора",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Флора" до принятия окончательных судебных актов:

в деле N А41-1188/16 по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Флора от 15.05.2020;

в деле N А41-1188/16 по обособленному спору о признании недействительными торгов согласно сообщению в ЕФРСБ N 5331043 от 13.08.2020;

в деле N А41-1188/16 по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Флора" при определении балансовой, инвентаризационной стоимости производственного корпуса сооружений канализации, при проведении торгов согласно сообщению в ЕФРСБ N 5331043 от 13.08.2020;

по делу N А56-123060/2019 по иску ООО "ё-АВТО" к ООО "Флора" и ООО "Орион" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.17 между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление ООО "ё-АВТО" было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ё-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ё-АВТО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года ООО "Флора" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, конкурсное производство в отношении ООО "Флора" было завершено, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписано на основании исключить ООО "Флора" из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ООО "ё-АВТО" указало, что исключение ООО "Флора" из ЕГРЮЛ до рассмотрения споров с участием данного лица нарушает права иных лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ё-АВТО" указало, что ликвидация ООО "Флора" не позволит возобновить процедуру банкротства должника по результатам рассмотрения находящихся в производстве суда обособленных споров о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Флора от 15.05.2020, о признании недействительными торгов согласно сообщению в ЕФРСБ N 5331043 от 13.08.2020, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Флора" при определении балансовой, инвентаризационной стоимости производственного корпуса сооружений канализации, при проведении торгов согласно сообщению в ЕФРСБ N 5331043 от 13.08.2020, а также дела N А56-123060/2019 по иску ООО "ё-АВТО" к ООО "Флора" и ООО "Орион" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.17 между ООО "Меридиан" и ООО "Орион".

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Таким образом, единственным основанием для запрета на осуществление государственной регистрации ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства является обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Флора" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения, а определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года производство по кассационной жалобе ООО "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Флора" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ 03.03.22.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, поскольку в настоящее время запись о ликвидации ООО "Флора" уже внесена в ЕГРЮЛ, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывало ООО "ё-АВТО" при подаче рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин