Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-332/22 по делу N А49-10760/2016

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Пензастрой-сервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 по заявлению Москаева Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458; 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д.39),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) Аминова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

15.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Пензастрой-сервис" с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в ходе конкурсного производства по реализации имущества должника 17 апреля 2020 года в 11 часов по лотам: N 5 - канализационный коллектор к жилым домам в мкр. "Лукоморье", протяженность 4189,6-м., местоположение: от т. 1 (точка врезки в существующий канализационный коллектор по ул. Ивановская) до т. 5 (КНС-1 с. Засечное). Начальная цена 500 000 руб. N 6 - водопровод, протяженность 882 м., местоположение: от т. 1 и т. 2 до т. 3, примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес 3 ориентира: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 19А. Начальная цена 500 000 рублей. Кроме того, заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов с Москаевым С.С. и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 заявление ООО "Пензастрой-сервис" о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров оставлено без удовлетворения, судебные расходы отнесены на заявителя.

В Арбитражный суд Пензенской области 26.08.2021 обратился Москаев С.С. с заявлением о взыскании с ООО "Пензастрой-сервис" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 заявление Москаева Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Пензастрой-сервис" в пользу Москаева Сергея Сергеевича судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензастрой-сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 30 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Москаева С.С. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 между Москаевым С.С. (доверитель) и адвокатом Черноглазовой Е.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

- изучение и анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции и подготовки отзыва на заявление ООО "Пензастрой-сервис" о применении обеспечительных мер по обособленному спору по делу N А49- 10760/2016 в срок не позднее 29.03.2021 г.;

- изучение и анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции и подготовки отзыва на исковое заявление ООО "Пензастрой-сервис" об оспаривании торгов и договоров купли-продажи имущества в рамках обособленного спора по делу N А49-10760/2016.;

- представительство в арбитражном суде Пензенской области по делу, указанному в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. соглашения, на стороне Доверителя;

- подготовка и составление при необходимости документов правового характера, в т.ч. писем, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и др., которые напрямую либо косвенно связаны с задачей Адвоката по благоприятному для Доверителя разрешению спора.

Вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб.

Оплата вознаграждения производится Доверителем в следующие сроки: сумма в размере 40 000 руб. до 30.04.2021; сумма в размере 40 000 руб. в срок не позднее 31.07.2021 (п.5.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту об утверждении сторонами оказанной юридической помощи от 05.08.2021 Адвокатом оказана Доверителю юридическая помощь, а именно:

- проведен правовой анализ, и дана оценка документам Доверителя, сформирована правовая позиция, подготовлен для подачи в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на заявление ООО "Пензастрой-сервис" от 22.03.2021 о применении обеспечительных мер по обособленному спору по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой";

- проведен правовой анализ, и дана оценка документам Доверителя, сформирована правовая позиция, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пензенской области отзыв от 22.04.2021, отзыв N 2 от 16.06.2021, отзыв N 3 от 14.07.2021 на заявление ООО "Пензастрой-сервис" от 15.03.2021 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в рамках обособленного спора по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой";

- осуществлено представительство на стороне Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в рамках обособленного спора по делу N А49-10760/2016 в 4-х судебных заседаниях, а именно 29.03.2021, 26.04.2021, 16.06.2021, 14.07.2021 (п.1).

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 28.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 184 от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные представителем услуги, категорию и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал заявление Москаева С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Пензастрой-Сервис" утверждает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Апеллянт утверждает, что средняя рыночная стоимость представительских услуг в Пензенской области в арбитражном суде составляет 30 000 руб., ввиду чего размер взыскиваемых расходов должен быть уменьшен до обозначенной суммы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Москаев С.С. понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката Черноглазовой Е.М. в сумме 80 000 руб. в виде подготовки и подачи в Арбитражный суд Пензенской области отзыва на заявление ООО "Пензастрой-сервис" от 22.03.2021 о применении обеспечительных мер по обособленному спору по данному делу, подготовки и подачи в Арбитражный суд Пензенской области отзывов от 22.04.2021, N 2 от 16.06.2021, N 3 от 14.07.2021 на заявление ООО "Пензастрой-сервис" от 15.03.2021 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в рамках обособленного спора по настоящему делу, представительства адвоката Черноглазовой Е.М. по обособленному спору в рамках данного дела в 4-х судебных заседаниях.

Представитель Москаева С.С. затратил значительный объем времени и выполнил большой объем работы по настоящему обособленному спору в рамках дела N А49-10760/2016.

Таким образом, в соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Москаев С.С. доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и данным делом, в котором он участвовал (соглашение на оказание юридической помощи от 26.03.2021, акт об утверждении сторонами оказанной юридической помощи от 05.08.2021, платежные поручения N 105 от 28.04.2021, N 184 от 30.07.2021).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, ссылка ООО "Пензастрой-сервис" на чрезмерность заявленных расходов правомерно отклонена арбитражным судом в силу недоказанности в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленная в подтверждение позиции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, в т.ч. оконченным утверждением мирового соглашения. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

Выводы суда о разумности понесенных расходов в размере 80 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 по делу N А49-10760/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев