Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10147/22 по делу N А40-233481/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-233481/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-233481/21 по иску АО "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543) к ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+" (ОГРН: 1127746354009, ИНН: 7714872289) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 10-09/2020-С от 09.10.2020 в размере 462 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 15.10.2021 в размере 3 645,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между АО "РЭМ" (Заказчик) и ООО "ЭкспертГарантКачество+" (Исполнитель) заключен договор подряда от 09.10.2020 N 10-09/2020-С (далее - Договор) на сборку и монтаж оборудования во временных каркасно-тентовых конструкциях типа "Родер", корпус 1, 4, 7, 12, 15, 18 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1 а.

Согласно п. 2.1 Договора срок оказания услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Договора.

Разделом 3 Договора установлена стоимость оказания услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 462 930 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % от стоимости Договора в течение трех рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Договора на основании представленного Исполнителем счета на оплату.

Оплата произведена Истцом 13 октября 2020 в размере 462 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 2050.

Согласно п. 5.1 Договора срок действия договора установлен по 01.11.2020.

Однако в нарушение условий Договора услуга не была оказана, работы по сборке Ответчиком не выполнены.

Требования претензии исх. от 16.07.2021 N 2957/21/12-34 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно вышеуказанному договору заключенному между сторонами, Ответчик обязался провести работы по сборке и монтажу оборудования во временных каркасно-тентовых конструкциях типа "Родер", а Истец оплатить их в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо от 16.07.2021 N 2987/21/12-34 соответствующих ссылок также не содержит.

Согласно п.5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 ноября 2020 г.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, в связи с чем спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 15.10.2021 в размере 3 645,28 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик перед началом работ проводит совместно с Исполнителем визуальный осмотр оборудования на предмет повреждений и по акту приема-передачи передает Исполнителю оборудование в монтаж.

Однако, в нарушение данного условия Договора Истец не передал все необходимое для монтажа оборудование. Соответствующий акт не составил.

В соответствии со ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено п.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика и было вынужденным по вине Заказчика.

При этом, часть оборудования для монтажа была предоставлена Заказчиком, и, следовательно, в этой части Подрядчик частично мог выполнять свои обязательства, в то время как обстоятельства, увеличившие срок выполнения работ, препятствовали выполнению работ по договору в целом. Ситуация, при которой Ответчик воспользовался бы данными обстоятельствами и приостановил бы все работы по контракту, указывала бы на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом подрядчика на приостановление работ, предоставленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неприостановление работ в порядке стст.716, 719 ГК РФ не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком установленных контрактом обязательств, что способствовало увеличению срока выполнения работ.

Исходя из положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова