Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11821/22 по делу N А40-233481/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-233481/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на решение от 13.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "РЭМ"

к ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.10.2020 N 10-09/2020-С в размере 462 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 15.10.2021 в размере 3 645,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец настаивает на том, что в нарушение условий договора услуга по договору от 09.10.2020 N 10-09/2020-С не была оказана ответчиком, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены; договор прекратил свое действие, в том числе, ввиду истечения срока его действия; по причине отсутствия факта оказания услуг со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение ответчика, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Представленный ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РЭМ" (заказчик) и ООО "ЭКСПЕРТГАРАНТКАЧЕСТВО+" (исполнитель) заключен договор подряда от 09.10.2020 N 10-09/2020-С (далее - договор) на сборку и монтаж оборудования во временных каркасно-тентовых конструкциях типа "Родер", корпус 1, 4, 7, 12, 15, 18 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. N 21-1 а; срок оказания услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с даты подписания договора; стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 462 930 руб.; срок действия договора установлен по 01.11.2020; оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора на основании представленного исполнителем счета на оплату.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что во исполнение условий договора им перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.10.2020 N 2050 в размере 462 390 руб., однако в нарушение условий договора услуга не оказана, работы по сборке не выполнены, в свзи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 исх. N 2957/21/12-34.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что каких-либо требований о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо от 16.07.2021 N 2987/21/12-34 соответствующих ссылок также не содержит.

Поскольку условиями договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.11.2020 и каких либо условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, договор является действующим и денежные средства, перечисленные истцом, являются авансом в рамках указанного договора.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что истцом в нарушение условий договора не передано все необходимое для монтажа оборудование. Соответствующий акт истец не составил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика и было вынужденным по вине заказчика.

Между тем, часть оборудования для монтажа была предоставлена заказчиком, и, следовательно, в этой части подрядчик частично мог выполнять свои обязательства, в то время как обстоятельства, увеличившие срок выполнения работ, препятствовали выполнению работ по договору в целом, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-233481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба