Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5590/22 по делу N А40-88351/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-88351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХайКволити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

по делу N А40-88351/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХайКволити"

(ОГРН: 1127746327280, 109044, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул 2-я Дубровская, д. 8, кв. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея"

(ОГРН: 1097746407164, 115088, г Москва, ул. Южнопортовая, д. 9 стр. 12)

третьи лица: ИП Корб Ю.А., ООО "ТД Техторг"

о взыскании 20 099 437 рублей 96 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов А.Л. - генеральный директор на основании решения N 10 от 11.03.2021 ;

от ответчика: Курчин В.О. по доверенности от 08.06.2020, диплом ВСВ 0620098 от 17.06.2005;

от третьих лиц: от ИП Корб Ю.А.: Засорин А.С. по доверенности от 06.05.2021,

уд. адвоката N 13030 от 28.01.2014;

ООО "ТД Техторг": Адлер А.И. по доверенности от 16.03.2022, уд. адвоката N 13611 от 04.08.2014, Мешков В.В. по доверенности от 16.03.2022, диплом ДВС 1195858 от 06.03.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайКволити" (далее - ООО "ХайКволити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея" (далее - ООО "МК Ассамблея") и Индивидуальному предпринимателю Юлии Андреевне (далее - ИП Корб Ю.А.) о взыскании 20 099 437 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) и мотивированы тем, что в арендуемых истцом у ООО "МК Ассамблея" помещениях произошел пожар, в результате которого утрачено имущество ООО "ХайКволити".

Истец полагает виновными в причинении ему ущерба ИП Корб Ю.А. и ООО "МК Ассамблея".

Впоследствии определением суда от 28.09.2021 принят отказ ООО "ХайКволити" от иска к ИП Корб Ю.А. о взыскании ущерба в размере 20 099 437 рублей 96 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда от 10.08.2021, 28.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Техторг", ИП Корб Ю.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ООО "МК Ассамблея" и ИП Корб Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "МК Ассамблея" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв.

Представители ООО "ТД Техторг", заявляя об отсутствии арендных отношений с ИП Корб Ю.А. и ООО "МК Ассамблея" и обращении в Следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации доказательств по гражданскому делу, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ и заявления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2019 между ООО "МК Ассамблея" (арендодатель) и ООО "ХайКволити" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 974/07/19 (далее - договор N 974/07/19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м, а именно неотапливаемое помещение общей площадью 211,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1 и отапливаемое офисное помещение общей площадью 29,3 кв.м по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр.12, офис 404, 406 согласно плану, приложение к договору.

Согласно пункту 1.2 договора N 974/07/19 помещение является собственностью арендодателя (строение 1: свидетельство о собственности серия 77-АО N 452171 от 03.04.2013, строение 12: свидетельство о собственности серия 77-АО N 452170 от 03.04.2013).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 974/07/19 арендуемое помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора в качестве офиса и склада.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Единоличным исполнительным органом ООО "МК Ассамблея" является Корб Ю.А.

В ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 произошел пожар в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "МК Ассамблея", расположенных по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1.

Причиной пожара, согласно заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 142-20 от 18.12.2020, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (в средней части помещения склада N 1) от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.02.2021 истец признан потерпевшим. Материальный ущерб установлен в крупном размере - 20 099 437 рублей 96 копеек.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец, ссылаясь на статьи 210, 606, 616, 1064 ГК РФ и статью 37 Закона N 69-ФЗ, полагает, что при отсутствии установления виновного в пожаре лица, ответственность лежит на собственнике имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, указывает на наличие ответственности за пожарную безопасность арендаторов и субарендаторов помещений.

Так, по складу N 1 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1; 168 кв.м.) арендатором является ИП Корб Ю.А. по договору аренды от 10.03.2020 N 1016/02/20 (т. 2 л.д. 96 - 105, 134 - 143).

В свою очередь ИП Корб Ю.А. (арендодатель) сдавало указанное помещение ООО "ТД Техторг" (арендатор) по договору субаренды от 30.04.2020 N ИПК77/04/20 (т. 2 л.д. 106 - 117, т. 2 л.д. 144 - т. 3 л.д. 4);

По складу N 2 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1; 141,82 кв.м.) арендатором является ИП Корб Ю.А. по договору аренды от 10.03.2020 N 1016/02/20 (т. 2 л.д. 96 - 105, 134 - 143).

В свою очередь ИП Корб Ю.А. (арендодатель) сдавало указанное помещение ИП Хамицаеву А.А. (арендатор) по договору субаренды от 16.03.2020 а N ИПК47/03/20 (т. 3 л.д. 65 - 77);

По складу N 3 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1; 240,4 кв.м.) арендатором является ООО "ХайКволити" по договору аренды нежилого помещения N 974/07/19 (т. 1 л.д. 38 - 51, т. 3 л.д. 77 - 91).

Согласно условиям договора аренды от 10.03.2020 N 1016/02/20 (склад N 1), заключенного между ООО "МК Ассамблея" и ИП Корб Ю.А., ответственность за пожарную безопасность несет арендатор помещения (пункты 2.2 - 2.4 договора), то есть - ИП Корб Ю.А. Аналогичные положения содержатся в договоре субаренды от 30.04.2020 N ИПК77/04/20 (склад N 1), заключенном между ИП Корб Ю.А. (арендодатель) и ООО "ТД Техторг" (арендатор). Ответственность за пожарную безопасность возлагается на ООО "ТД Техторг", ущерб, вызванный не соблюдением правилами пожарной безопасности ООО "ТД Техторг", возмещается также последним (пункты 2.2. - 2.4 договора). Условия договоров действовали на момент пожара, произошедшего в ночь с 30 июня на 01 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным договорам от 10.03.2020N 1016/02/20 и от 30.04.2020 N ИПК77/04/20, исходя из следующего.

Так, по договору от 10.03.2020 N 1016/02/20 между ответчиком и его генеральным директором, действующим как индивидуальный предприниматель (Корб Ю.А.) не представлено доказательств исполнения обязательств по аренде.

ООО "ТД Техторг" в суде первой и апелляционной инстанций категорически отрицало факт заключения договора субаренды от 30.04.2020 N ИПК77/04/20 и оплаты по нему.

Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера N 3 от 06.05.2020 и N 5 от 09.06.2020, как подтверждение наличия финансовых отношений между ИП Корб Ю.А. и ООО "ТД Техторг", не могут считаться допустимыми доказательствами, они не являются документами строгой финансовой отчетности.

В соответствии с Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" все индивидуальные предприниматели с 01.07.2019 при получении наличных денежных средств в кассу обязаны выдать покупателю товара или услуг кассовый чек: первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Подтверждающие проведения платежа, но не позволяющие идентифицировать плательщика отчётно-кассовые документы за 06.05.2020 и 09.06.2020 (Z-отчёты по кассе, формируемые при закрытии смены, и содержащие информацию о кассовых операциях, выполненных за рабочий день), ответчиком и третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует подтверждение оплаты переменной части неподписанного договора субаренды, а именно: обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, согласно пункту 3.3 неподписанного договора субаренды; отсутствуют подтверждения оплаты электроэнергии по выставленным ООО "ТД Техторг" счетам.

Кроме того, счета выставлены в адрес ООО "ТехТорг", а не в адрес ООО "ТД Техторг". Счета выставлялись за 2 месяца до даты неподписанного договора субаренды, который суд первой инстанции ошибочно признал действительным.

Ответчик представил в материалы дела договоры с ООО "ТехТорг", официально ликвидированное в апреле 2015 года и ООО "ТД Техторг" с 01 декабря 2012 года по 16 марта 2016 года, оформленные на другое помещение. С марта 2016 года ни одного двустороннего договора, подписанного обеими сторонами, ответчиком не предоставлено.

Ответчик в подтверждение арендных отношений ссылается на копии пропусков на въезд на территорию (ул. Южнопортовая, д. 9), большая часть которых оформлена на ООО "ТехТорг", которое было ликвидировано в апреле 2015 года. Пропуска на въезд представлены начиная с 30.01.2020, в то же время договор субаренды датирован 30.04.2020.

На данных пропусках отсутствуют подписи представителей третьего лица.

Суд полагает, что представленные ответчиком пропуска не подтверждают наличия договорных отношений между ООО "МК Ассамблея" и ООО "ТД Техторг", поскольку по ним невозможно идентифицировать на какой объект и в связи с чем предоставляется проезд на территорию в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с заключением эксперта от 18.12.2020 N 142-20 "_очаг пожара находился в средней части помещения склада N 1, арендуемого ООО "ТД Техторг".", поскольку в заключении эксперт указывает, что "очаг пожара находился в средней части помещения склада N1, арендуемого ООО "Техторг"". Данная компания арендовала помещения у ответчика с 2012 года по апрель 2015 года по договорам аренды. С 28.04.2015 года данное Общество было официально ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В заключении эксперта присутствует упоминание только об ООО "Техторг" (ИНН 7715881825, страницы заключения N 8, 9, 10, 11, 13, 14,15, 16, 17,18, 18,20, 22, 23, 24, 27, 28, 29). В заключении эксперта отсутствуют упоминания ООО "ТД Техторг" (ИНН 7713790707).

Суд отмечает, что легитимность нахождения ООО "ТД Техторг" на территории ООО "МК Ассамблея" не подтверждается договором субаренды от 30.04.2020, содержащем условия об ответственности за пожарную безопасность. При этом вина ООО "ТД Техторг" и иных лиц в причине пожара не доказана.

Более того, за последствия неоформления арендных и иных хозяйственных отношений в силу статьи 210 ГК РФ должен отвечать собственник. Распоряжаясь помещениями по своему усмотрению, допуская нахождение в нём третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

В подтверждение соблюдения пожарной безопасности на принадлежащих ООО "МК Ассамблея" помещениях и отсутствия его вины ответчиком представлены копии односторонне подписанных актов от 15.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020. На указанных актах отсутствуют подписи представителей уполномоченных органов и арендаторов, помещения которых якобы проверялись.

Как указано в Постановлении N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы, в том числе заверенные налоговыми и таможенными органами.

Так, из копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год, заверенной печатью налоговой инспекции, усматривается сумма складского остатка на 01 января 2020 года в размере 28 793 000 рублей.

Копии таможенных деклараций: 10702070/140120/0007272 на 7 090 702 рубля 78 копеек; 1070270/180520/0100668 на сумму 4 440 288 рублей 28 копеек; 10702070/190620/0129942 на сумму 3 727 060 рублей 48 копеек, выпущенных Федеральной таможенной службой, подтверждают поступление конкретного товара на склад ООО "ХайКволити" в 1-м и во 2-м кварталах 2020 года.

В материалы дела также представлены копии банковских платежных документов, по уплате таможенных пошлин и НДС, при ввозе товаров, по оплате логистических услуг и таможенному оформлению в 1-м и во 2-м кварталах 2020 года.

Копией Инвентаризационной ведомости N 3 от 01.07.2020 подтверждается количество и сумма товара, фактически находящегося на складе, сохранившегося после пожара. Недостача отражена в сличительной ведомости, итоговое количество по недостаче и итоговая сумма по недостаче отражены на последней (24-й) странице сличительной ведомости и составляет 20 099 437 рублей 96 копеек.

Для пояснения расчётов к возражениям истец представил постраничную выписку из Инвентаризационной ведомости N 3 от 01.07.2020 количества и суммы товара, фактически оставшегося на складе после пожара и по данным бухгалтерского учета на 30.06.2020.

Подготовленные по итогам инвентаризации и представленные суду документы составлены с помощью программы 1С в соответствии с требованиями Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, "Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

Размер ущерба также указан в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.02.2020.

Ответчик, заявляя о том, что представленные доказательства являются ненадлежащими, не доказал их порочности.

Таким образом факт причинения ущерба и его размер истцом доказан.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по заявленному ущербу в результате пожара в следствии ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием, несет ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "ХайКволити" было отказано в отсутствие оснований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-88351/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея" (ОГРН: 1097746407164, 115088, г Москва, ул. Южнопортовая, д. 9 стр. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХайКволити" (ОГРН: 1127746327280, 109044, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул 2-я Дубровская, д. 8, кв. 14) 20 099 437 (Двадцать миллионов девяносто девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 96 копеек убытков, а также 123 497 (Сто двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова