Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11291/22 по делу N А40-88351/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-88351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Л., генеральный директор, решение от 11.03.2021

от ответчика: Денисов А.С., по доверенности от 23.05.2022

от третьих лиц:

- от ИП Корб Ю.А.: Засорин А.С., по доверенности от 26.05.2021

- от ООО "ТД Техторг": Худяков Д.В., по доверенности от 19.04.2022

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХайКволити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея"

третьи лица: ИП Корб Юлия Андреевна, ООО "ТД Техторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайКволити" (далее - ООО "ХайКволити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея" (далее - ООО "МК Ассамблея") и Индивидуальному предпринимателю Юлии Андреевне (далее - ИП Корб Ю.А.) о взыскании 20 099 437 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Впоследствии определением суда от 28.09.2021 принят отказ ООО "ХайКволити" от иска к ИП Корб Ю.А. о взыскании ущерба в размере 20 099 437 рублей 96 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда от 10.08.2021, 28.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Техторг", ИП Корб Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ИП Корб Ю.А. поддержали доводы жалобы, с учетом представленных пояснений, представители истца и ООО "ТД Техторг" просили оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 между ООО "МК Ассамблея" (арендодатель) и ООО "ХайКволити" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 974/07/19 (далее - договор N 974/07/19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 250,4 кв. м, а именно неотапливаемое помещение общей площадью 211,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1 и отапливаемое офисное помещение общей площадью 29,3 кв. м по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 12, офис 404, 406 согласно плану, приложение к договору.

Согласно пункту 1.2 договора N 974/07/19 помещение является собственностью арендодателя (строение 1: свидетельство о собственности серия 77-АО N 452171 от 03.04.2013, строение 12: свидетельство о собственности серия 77-АО N 452170 от 03.04.2013).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 974/07/19 арендуемое помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора в качестве офиса и склада.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Единоличным исполнительным органом ООО "МК Ассамблея" является Корб Ю.А.

В ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 произошел пожар в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "МК Ассамблея", расположенных по адресу: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 1.

Причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 142-20 от 18.12.2020 могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (в средней части помещения склада N 1) от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.02.2021 истец признан потерпевшим. Материальный ущерб установлен в крупном размере - 20 099 437 рублей 96 копеек.

Истец, ссылаясь на статьи 210, 606, 616, 1064 ГК РФ и статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), полагает, что при отсутствии установления виновного в пожаре лица, ответственность лежит на собственнике имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, указывает на наличие ответственности за пожарную безопасность арендаторов и субарендаторов помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности и признал доводы ответчика убедительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца, ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием, несет ответчик. Размер причинения ущерба истцом доказан.

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ущерб причинён иным лицом или в ином размере ответчиком не представлено, а имеющиеся, как установил апелляционный суд, не имеют признаков достоверности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика о наличии ответственности за пожарную безопасность арендаторов и субарендаторов помещений и представленные договоры от 10.03.2020 N 1016/02/20 и от 30.04.2020 N ИПК77/04/20, копии пропусков, копии односторонне подписанных актов от 15.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-88351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная