Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-4038/22 по делу N А41-51599/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-51599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Арбиева Р.М. - представитель Гречишникова Е.В., по доверенности от 02.07.2021,

от ООО "Управляющая компания Новь" - представитель Воробьев Д.В., по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Новь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-51599/21, по иску ИП Арбиева Руслана Муслимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбиев Руслан Муслимович (далее - ИП Арбиев Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новь" (далее - ООО "Управляющая компания Новь", ответчик) о взыскании 576 439 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 91 823 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-51599/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (л.д. 90)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-51599/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.114-117).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая Компания "Новь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "Новь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Арбиева Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Управляющая компания "Новь" (заказчик) и ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (мусоровывозящая организация) заключен типовой договор N 1317 на вывоз мусора, согласно условиям которого мусоровывозящая организация обязалась оказать заказчику услуги по вывозу своим транспортом несортированных отходов заказчика IV-V класса опасности и размещению отходов (без перехода права собственности) на объекте размещения отходов, а заказчик со своей стороны взял на себя обязательства по оплате исполнителю услуг по вывозу и размещению отходов в размере и в порядке установленных договором (л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1317 от 18.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 г. заказчик ежемесячно производит полную предоплату стоимости вывоза и размещения отходов до последнего рабочего дня текущего месяца за расчетный месяц на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, подготовленных исполнителем и выставляемых заказчику, в том числе и направляемых по адресу электронной почты.

09.01.2020 между ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (цедент) и ИП Арбиевым Русланом Муслимовичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступил Арбиеву Р.М. право требования получить от заказчика в собственность денежные средства в размере 676 439,07 руб., которые заказчик обязан уплатить за оказанные услуги по вывозу своим транспортом несортированных отходов заказчика IV-V класса опасности и размещению отходов (без перехода права собственности) на объекте размещения отходов по договору N 1317 от 18.06.2018 (л.д. 74).

Согласно п. 3.4 договора цессии N 1 от 09.01.2020 ИП Арбиеву Р.М. также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

09.01.2020 ИП Арбиев Р.М. направил в адрес ответчика уведомление об уступке ему исполнителем права требования по договору N 1317 от 18.06.2018 (л.д. 76).

Факт вручения уведомления об уступке права требования ответчику подтверждается подписью главного бухгалтера ответчика, поставленной на втором экземпляре уведомления, скрепленной печатью ООО "Управляющая компания "Новь".

Также на втором экземпляре уведомления главный бухгалтер ответчика собственноручно написал замечания о меньшей сумме задолженности по договору N 1317 от 18.06.2018 - 423 973 руб. 33 коп.

31.01.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. на карту Арбиева Р.М., указав в наименовании платежа: "в счет оплаты по договору уступки требования N 1 от 09.01.2020, кредиторская задолженность перед ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" за вывоз и размещение отходов, НДС не облагается".

02.03.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. на карту Арбиева Р.М., указав в наименовании платежа: "в счет оплаты по договору уступки требования N 1 от 09.01.2020, кредиторская задолженность перед ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" за вывоз и размещение отходов, НДС не облагается" (л.д. 77 - 80).

ИП Арбиев Р.М. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Новь" о взыскании задолженности по договору N 1317 от 18.06.2018 в размере 576 439 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 698 руб. 05 коп.

Определением Егорьевского городского Суда Московской области от 10.07.2020 по делу N 9-191/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 12.08.2020, исковое заявление Арбиева Р.М. возвращено истцу на том основании, что в пункте 7.2 договора N 1317 от 18.06.2018 г. стороны согласовали условие о подсудности споров вытекающих из данного договора Арбитражному суду Московской области (л.д. 6).

ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" и ООО "Управляющая компания Новь" являются субъектами обязательства, возникшего из договора N 1317 от 18.06.2018.

Согласно актам выполненных работ N 4613 от 30.09.2018, N 5205 от 31.10.2018, N 5498 от 15.10.2018, N 5732 от 30.11.2018, N 6232 от 31.12.2018, подписанным обеими сторонами договора N 1317 от 18.06.2018, исполнитель в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 оказал заказчику следующие виды услуг: вывоз (транспортирование) и размещение отходов IV-V класса опасности в количестве 3 491,35 куб.м. на общую сумму 1 598 305,62 руб. (л.д. 59 - 63).

Права требования ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" как кредитора по договору на основании договора цессии N 1 от 09.01.2020 уступлены ИП Арбиеву Р.М.

Из материалов дела следует, что согласно карточке счета N 62 за 01.01.2018 - 24.09.2019 на расчетный счет исполнителя денежные средства от заказчика поступили не в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 576 439 руб. 07 коп.

Поскольку претензия от 24.09.2019 (л.д. 71-72) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Управляющая компания Новь" без удовлетворения, ИП Арбиев Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 576 439 руб. 07 коп. подтверждена актами выполненных работ N 4613 от 30.09.2018, N 5205 от 31.10.2018, N 5498 от 15.10.2018, N 5732 от 30.11.2018, N 6232 от 31.12.2018, подписанным обеими сторонами договора N 1317 от 18.06.2018, исполнитель в период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии N 1 от 09.01.2020 является действительным, в судебном порядке не признан недействительным, отсутствует соглашение сторон о его расторжении.

Кроме того, право ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на передачу права требования в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ уступлено ИП Арбиеву Р.М., тогда как в договоре N 1317 от 18.06.2018 сторонами не согласовано условие о запрете передаче кредитором права денежного требования третьим лицам.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОССП от 13.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" в рамках исполнительного производства N 23541/21/50008-ИП отношения к настоящему судебному спору не имеет.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОССП от 13.07.2021, исполнительное производство возбуждено на основании постановления N 379 от 06.04.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области; предмет исполнения - требование об уплате пеней и штрафов.

Кроме того, обращение взыскания в рамках исполнительного производства осуществлено на сумму 526 439 руб. 07 коп., тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности на сумму 576 439 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 576 439 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, ИП Арбиевым Р.М. заявлено о взыскании 91 823 руб.

59 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 10.01.2019 по 05.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "Управляющая компания "Новь" договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "Управляющая компания "Новь", вступая в договорные отношения с ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора N 1317 от 18.06.2018.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Управляющая компания "Новь", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление об уступке права требования по типовому договору N 1317 от 18.06.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела копией уведомления об уступке права требования по договору N 1317 от 18.06.2018 на которой имеется подпись главного бухгалтера ответчика, скрепленная оттиском печати ООО "Управляющая компания "Новь" (л.д. 76).

На указанном документе главным бухгалтером ответчика собственноручно проставлена дата его получения - 01 января 2020 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре N 1317 от 18.06.2018 условия о праве ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на передачу права требования третьим лицам, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в договоре N 1317 от 18.06.2018 сторонами не согласованны условия о передаче кредитором права требования третьим лицам, однако право кредитора на уступку права требования по договору другому лицу предусмотрено положениями статьи 382 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Договором N 1317 от 18.06.2018 не предусмотрено обязательное согласие ответчика на уступку долга кредитором.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОССП находится исполнительное производство N 23541/21/50008-ИП от 13.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПромЭкоСпецТехнологии".

Согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ГУФССП России по Московской области https://r50.fssp.gov.ru карточки исполнительного производства N 23541/21/50008-ИП, исполнительное производство N 23541/21/50008-ИП от 13.07.2021 г. возбуждено на основании постановления N 379 от 06.04.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 367 558, 78 рублей, исполнительского сбора в размере 3 141 599, 80 рублей.

Таким образом, исполнительное производство N 23541/21/50008-ИП от 13.07.2021 не имеется правого значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора цессии, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования, несостоятельна.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В данном случае в договоре цессии стороны установили возмездность уступки права требования цедента к цессионарию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, в связи с чем основания для вывода о мнимости договора цессии, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, до совершения уступки истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 24.09.2019 (л.д. 71-72) с требованием о погашении задолженности по договору N 1317 от 18.06.2018.

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 73).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку уведомление от 01.01.2020 об уступке права требования по договору N 1317 от 18.06.2018 содержит требование к ответчику исполнить обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-51599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина