Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 04АП-431/22 по делу N А19-21994/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

дело N А19-21994/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-21994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Култукская, дом 13, офис 412, ОГРН: 1143850013548, ИНН: 3849035263) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс" (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, дом 10Б, ОГРН: 1173850014282, ИНН: 3808199375) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 438 639,45 руб., из них: них: 240 000 руб. - предоплата за не поставленный товар, 147 057,81 руб. - неустойка, 51 581,64 руб. - убытки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов. Делу присвоен номер А19-17062/2021.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской от 25.10.2021 требование истца о взыскании убытков в сумме 51 581,64 руб. выделено из дела N А19-17062/2021 в отдельное производство.

Выделенному производству присвоен номер дела А19-21994/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. Истец считает решение в части требования в сумме 44 005,59 руб. незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, - ответчиком не представлено суду доказательств того, что он уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Истец полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истца убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 17.01.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими дополнительными соглашениями к нему передать в собственность покупателю круглый лес в соответствии с ГОСТ 9463-2016, а покупатель обязался принять пиловочник и уплатить поставщику согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора поставщик обязуется возместить покупателю убытки, причинённые вследствие нарушения поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений.

Как указал истец, товар приобретался у ответчика с целью дальнейшей его реализации АО "ВИТИМЭНЕРГО" по договорам поставки N ВЭ-196-20 от 31.08.2020 и N ВЭ-163-20 от 20.07.2020, однако, поставка товара в установленный договором N 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 срок ответчиком не была произведена.

В данной связи со стороны истца имело место нарушение сроков поставки товара перед АО "ВИТИМЭНЕРГО", в связи с чем к истцу была применена мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере 51 581,64 руб.

ООО "Евроинсталл" в добровольном порядке оплатило АО "ВИТИМЭНЕРГО" указанную сумму неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 N 1509 на сумму 7 576,05 руб., от 22.03.2021 N 1508 на сумму 44 005,59 руб.

Ссылаясь на то, что неустойка возникла по вине ООО "Ларикс", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в составе убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не доказал, что им предпринимались меры и совершались действия по расторжению договорных отношений с ответчиком и поиску иных контрагентов, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке по договору N ВЭ-163-20 от 22.07.2021; что в указанный период истец вел с ответчиком претензионную работу по вопросу исполнения обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат; претензия исх. N 03/03 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса датирована 03.03.2021.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что о наличии форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 ответчик уведомил истца в ноябре 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения истцом обязательства перед его контрагентом по договору от 22.07.2021 N ВЭ-163-20 (Спецификация N 1) стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом по договору от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2, поскольку исходя их условий указанных договоров, их предметом являлся одинаковый объем поставляемого лесоматериалов. Очевидно, что товар приобретался истцом у ответчика с целью дальнейшей его реализации АО "ВИТИМЭНЕРГО" по договору поставки от 20.07.2020N ВЭ-163-20.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт неисполнения обязательств по договору от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2 ответчиком не оспаривался. Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом в размере неустойки, выплаченной истцом его контрагенту (7 576,05 руб. - по договору N ВЭ-196-20 от 31.08.2020, 44 005,59 руб. - по договору от 22.07.2021 N ВЭ-163-20), и ответчиком не оспорен.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, не отрицая факт неисполнения своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора, ссылается на неисполнение обязательств перед ответчиком его контрагента вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, как на обстоятельство, освобождающее ООО "Ларикс" от необходимости исполнения встречного обязательства истцу по спорному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом ответчик заключил договор купли-продажи N 15/03/20 с ООО "Уран-Лес", которое не исполнило обязательства перед ответчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом 08.11.2020 ООО "Уран-Лес" сообщило ООО "Ларикс" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в рамках заключенного дополнительного соглашения N 02 от 28.09.2020 в связи со сносом природными явлениями понтонного моста в с. Верхоленск, Качугского района на 1-м. километре автодороги с. Верхоленск-с. Магдан.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В силу закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Таким образом, в силу прямого указания приведенного разъяснения следует признать, что не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы нарушения обязательств контрагентом стороны либо его неправомерные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца до наступления срока исполнения обязательства (срок поставки лесоматериала в объеме 333,2 куб.м. по договору N 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020 составлял - не позднее 10.11.2020) о невозможности его исполнения в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на уведомление истца о наличии форс-мажорного обстоятельства и о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд соответствующих доказательств.

Указывая на неисполнение ООО "Уран-Лес" обязательств по договору купли-продажи N 15/03/20 вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, как на причину неисполнения обязательств перед истцом, ответчик не представил доказательств того, что исполнение обязательств по договору от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2 стало для ответчика невозможным, или доказательства того, что истец утратил интерес в исполнении обязательства со стороны ООО "Ларикс".

При этом, ответчик не представил доказательств принятия им мер по надлежащему исполнению обязательств перед истцом после того, как 08.11.2020 узнал о наличии препятствий к исполнению договора от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2, например, мер по поиску иных контрагентов, помимо ООО "Уран-Лес", продлению сроков поставки товара по договору от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2 или по расторжению договора по соглашению сторон.

Сделав вывод о том, что у истца обязанность исполнения обязательств перед АО "ВИТИМЭНЕРГО" возникла независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки N 1Л-05/10/1-2 от 30.09.2020, в связи с тем, что истец, как кредитор, не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового контрагента с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств), суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, потому не правильно распределил бремя доказывания.

Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с истцом и поиску иных контрагентов, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

Суд также не учел, что истец предпринимал меры для исполнения своих обязательств перед АО "ВИТИМЭНЕРГО", срок поставки товара для АО "ВИТИМЭНЕРГО" был продлен. При этом истец предпринимал меры для снижения размера убытков (выплаченной контрагенту неустойки с 1 330 123,74 руб. до 44 005,59 руб.).

Так с целью снижения размера неустойки и во избежание последствий, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, истец заключил соглашение с АО "ВИТИМЭНЕРГО" о выплате неустойки в размере 44 005,59 руб. и расторжении договора.

Кроме того, ООО "Ларикс" начало осуществлять возврат предоплаты ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" за товар только по официальной претензии в марте 2021 года, при этом не исполнив свое обязательство по поставке еще в ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поставки от 31.08.2020 N ВЭ-196-20 и от 22.07.2021 N ВЭ-163-20, заключенных между ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" и АО "ВИТИМЭНЕРГО", и договор поставки от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2, заключенный между сторонами, и суд первой инстанции установил, что согласованный сторонами к поставке объем лесоматериалов в размере 95,2 куб.м. круглого леса (ГОСТ 9463-2016) - по договору N ВЭ-196-20 от 31.08.2020 не являлся предметом заключенного сторонами договора.

Потому, уплаченная истцом в сумме 7 576,05 руб. неустойка не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными в указанном размере истцу убытками. Требования истца в указанной части являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в размере 44 005,59 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Договором от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2 предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара (пункт 5.1), тогда как положения пункта 5.8 о возможности взыскания убытков, исходя из их буквального содержания, не устанавливают возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 по делу N А19-17062/2021 с ООО "Ларикс" в пользу ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" взыскано (среди прочего) 35 700 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование ООО "ЕВРОИНСТАЛЛ" о взыскании с ООО "Ларикс" убытков, и признано апелляционным судом обоснованным в размере 44 055,59 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что требование, заявленное в данном деле, истец связывает также с нарушением ответчиком обязательств по договору от 30.09.2020 N 1Л-05/10/1-2, то истец был вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей сумму взысканной неустойки; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 305,59 руб. (44 005,59 руб. - 35 700 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в сумме 44 005,59 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 8 305,59 руб.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А19-17062/2021, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 581,64 руб. (дело N А19-21994/2021) истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 (резолютивная часть) сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, подлежащая рассмотрению в рамках настоящего дела (N А19-21994/2021), не указана.

В рамках дела N А19-17062/2021 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. полностью отнесена на ответчика. При этом в деле А19-17062/2021 также отсутствуют сведения о доплате истцом государственной пошлины, либо о ее взыскании в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 438 639,45 руб. государственная пошлина составила 11 773 руб.

Размер выделенных в настоящее дело требований составляет 12% от первоначального (51 581,64 руб. / 438 639,45 руб. * 100).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела N А19-17062/2021 подлежали распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 10 360 руб. (11 773 руб. * 88%), а их оставшаяся часть в сумме 1 413 руб. (11 773 руб. * 12%) подлежит распределению при разрешении спора по делу N А19-21994/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 19.01.2022 N 173 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - в размере 8 305,59 руб., что составило 16% от цены иска 51 581,64 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе, а именно - 480 руб. (3 000 руб. х 16%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 226 руб. (1 413 руб. * 16%) неуплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-21994/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ОГРН: 1173850014282, ИНН: 3808199375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (ОГРН: 1143850013548, ИНН: 3849035263) взыскать 8 305,59 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ОГРН: 1173850014282, ИНН: 3808199375) в доход федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ОГРН: 1173850014282, ИНН: 3808199375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (ОГРН: 1143850013548, ИНН: 3849035263) взыскать 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.И. Кайдаш