Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-17105/21 по делу N А50-16234/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А50-16234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Фистина Д. Н., по паспорту, доверенности от 02.06.2021, диплом;

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года

по делу N А50-16234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1165958084841, ИНН 5903125433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее ООО "Империя", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее ООО "Мегалит", ответчик) о взыскании задолженности 185 031 руб., неустойки 5 443 491,365 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого протокольным определением 14.10.2021).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 185 031 руб., 54 434,91 руб. неустойки на 14.10.2021, госпошлина 51 180 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 об исправлении арифметической ошибки судом апелляционной инстанции 22.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Истец и ответчик, оспаривая судебный акт, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, просит неустойку взыскать полностью в заявленном размере.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. Не согласен со взысканием долга, ссылаясь на отсутствие перевозок. Оспаривает размер неустойки, считает его несоразмерным.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца на своих доводах настаивал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/07-01 от 13.07.2020 на организацию перевозки грузов автотранспортном (л.д.16- 20). Как указывает истец, услуги по УПД N 51 ранее включены в УПД N 355 от 24.09.2020 на перевозку 458,51т. щебня. В связи с отказом ответчика в получении 168,82т. УПД N 355 скорректирована, вес снижен до 289,69т. и в таком виде подписана УПД N 355 сторонами (л.д.106 оборот). На основании транспортной накладной от 17.09.2020 N 44818 на перевозку 11,7т. щебня ответчику выставлен УПД N51 (л.д.75, л.д.123 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и снизил размер неустойки до 54434,91 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 801 ГК РФ правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт оказания истцом перевозок в период с 15.07.2020 по 31.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела УПД N 51, N 355 от 24.09.2020, расчет истца исходя из объема щебня 11,7 т, транспортная накладная N 44818, которая подписана ответчиком, проставлена печать организации.

Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора N 13/07-01 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате в размере 1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня после истечения 3-х дневного срока со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (либо УПД) и счета на оплату.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 443 491 руб. 36 коп. на 14.10.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, полагая, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 54 434,91 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из того, что неустойка 1% не соразмерна, чрезмерно высокая, нарушающая баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Суд снизил неустойку до 54 434 руб. 91 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки до размера 54 434 руб. 91 коп., т.е. ниже предела, установленного постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, т.е. до 544 349 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2021 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика - на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу N А50-16234/2021 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, дом 4, корпус А, ОГРН: 1155958090496, ИНН: 5903118362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (614094, Пермский край, город Пермь, улица Вильвенская, дом 19, квартира 12, ОГРН: 1165958084841, ИНН: 5903125433) задолженность 185 031 руб., 544349 руб. 14 коп. неустойку на 14.10.2021, расходы по оплате госпошлины по иску 51 180 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, дом 4, корпус А, ОГРН: 1155958090496, ИНН: 5903118362) в федеральный бюджет госпошлину 2 463 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, дом 4, корпус А, ОГРН: 1155958090496, ИНН: 5903118362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (614094, Пермский край, город Пермь, улица Вильвенская, дом 19, квартира 12, ОГРН: 1165958084841, ИНН: 5903125433) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина