Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-17105/21 по делу N А50-16234/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-16234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (до перерыва), Можеговой Е.Х. (после перерыва),

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Империя": Фистин Д.Н. по доверенности от 02.06.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу N А50-16234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1165958084841, ИНН 5903125433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") о взыскании задолженности 185 031 руб., неустойки 5 443 491 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 14.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 185 031 руб., 54 434 руб. 91 коп. неустойки на 14.10.2021, госпошлина 51 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 2 463 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Империя", на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 28.10.2021 по делу А50-16234/2021, в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо "54 434 руб. 91 коп." следует читать 544 349 руб. 14 коп.".

Ответчик с принятым по делу определением от 29.11.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "Империя" об исправлении описки в решении суда. Отметил, что заявление от истца поступило в суд 02.11.2021, определение вынесено судом 29.11.2021 и размещено на сайте суда 30.11.2021 уже после истечения срока на обжалование решения суда. Тем самым обжалуемым определением суд фактически изменил содержание решения, дополнив его расчетом неустойки, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволил учесть данные положения при обжаловании решения суда первой инстанции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании 15.03.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 21.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при секретаре судебного заседания Можеговой Е.Х., с участием того же представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен под роспись в протоколе судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, полагая, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер санкции до 54 434 руб. 91 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка 1 % не соразмерна, чрезмерно высокая, нарушающая баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, и применил меньший размер неустойки.

28.10.2021 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения; 28.10.2021 решение изготовлено в полном объеме.

Машинописный текст резолютивной части решения в такой редакции подписан судьей и приобщен к материалам дела. Именно в таком виде объявленная 28.10.2021 резолютивная часть решения опубликована 29.10.2021 в 15:57 (по московскому времени) в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

29.11.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца принято определение об исправлении арифметической ошибки.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Империя" об исправлении арифметической ошибки в части определения и указания в решении от 28.10.2021 суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом исходил из того, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.10.2021, решения в полном объеме от 28.10.2021 по делу N А50-16234/2021 была допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо "544 349 руб. 14 коп." ошибочно указано "54 434 руб. 91 коп.".

Согласно приведенному в определении от 29.11.2021 судом расчету: 5 443 491 руб. 36 коп. размер неустойки, заявленный истцом, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с 1 % до 0,1 %: 5 443 491,36 / 10 = 544 349 руб. 14 коп

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае нельзя согласиться с тем, что в части определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена арифметическая ошибка.

По своей сути определение от 29.11.2021 направлено на преодоление вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2021) следует, что непосредственно в судебном заседании суд объявил о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворенная судом сумма неустойки составила 54 434 руб. 91 коп. Оглашенное решение суда нашло свое отражение в резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта от 28.10.2021.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки следует, что суд при изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме ошибочно указал взыскание неустойки в меньшем размере, тогда как следовало указать на взыскание иной суммы неустойки - 544 349 руб. 14 коп. Суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную ошибку и изменить редакцию резолютивной части судебного акта.

Тем самым, принимая обжалуемое определение 29.11.2021, судом фактически изменено существо принятого и оглашенного судом решения по делу по существу спора.

В данном случае справедливыми признаются доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки 29.11.2021, опубликованное на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 30.11.2021, то есть уже за истечением срока на обжалование решения суда, суд фактически изменил содержание решения, дополнив его расчетом неустойки, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволило ответчику учесть данные положения при обжаловании решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что те изменения, которые внесены судом первой инстанции в судебный акт, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они меняют существо принятого решения, касательно размера требования в части неустойки, подлежащей взысканию, определение суда первой инстанции от 09.08.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С целью процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении арифметической ошибки по существу и на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спор рассмотрен, суждение суда первой инстанции по существу вопроса сформулировано, с учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, содержащей доводы именно о неправомерности подобного исправления в данном случае, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А50-16234/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Империя" об исправлении арифметической ошибки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина