Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3271/22 по делу N А53-26010/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-26010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Корецкая М.С. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Васина Ю.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-26010/2021

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,

о признании незаконными действий банка,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрей Владимирович (далее - заявитель, общество, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, уполномоченный орган) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в приостановлении операций по расчетным счетам и не снятии ограничений по требованию временного управляющего.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Временный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- банком неправомерно отказано в снятии ограничений в отношении расчётного счёта общества, поскольку после введения процедуры наблюдения и принятия судебного акта, меры, направленные на обеспечение иска, не могли быть сохранены;

- банком не разграничены решения налоговых органов о приостановлении операций по счётам на реестровые и текущие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-12367/2021 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович.

Временным управляющим в процессе осуществления своих полномочий установлено, что согласно ответу из МИФНС N 13 по Ростовской области от 19.05.2021 N 03-20/07067 ООО "Производственная компания" имеет расчетный счет N 40702810952090028137, открытый в банке ПАО "Сбарбапк России", Ростовское ОСБ N 5221.

15.07.2021 в адрес ПАО "Сбербанк" направлен запрос-уведомление от 14.07.2021, содержащий сведения о введении в отношении ООО "Производственная компания" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ефименко А.В., приложена копия судебного акта (почтовый идентификатор 34400259341355). Сообщение получено банком 20.07.2021.

28.07.2021 временный управляющий обратился в банк в заявлением о снятии ограничений с расчетного счета должника в порядке положений статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Заявление направлено в адрес банка заказной корреспонденцией 34400261051655 и получено 03.08.2021.

Вместе с тем требования временного управляющего банком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что судебный акт, на основании которого приняты обеспечительные меры, не вступил в силу на оспариваемую заявителем дату, действия налогового органа о приостановлении операций соответствуют закону, пришел к выводу о том, что банком не нарушены интересы заявителя.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из дела, 29.04.2021 в отношении клиента ООО "Производственная компания от взыскателя АО "Дальтрансуголь" в рамках обеспечения исковых требований делу N А73-4185/2021 27.04.2021 в банк поступил исполнительный лист N ФС034498204, выданный Арбитражным судом Хабаровского края, о наложении ареста по счёту на сумму 50295788,80 руб.

29.04.2021 арест наложен на счет клиента.

14.07.2021 по счетам клиента ООО "ПК" установлен признак банкротства.

Указанные ограничения имелись по состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения и по состоянию на 20.07.2021 - момент получения банком уведомления от временного управляющего о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечение иска не трансформировалось в обеспечение решения, несмотря на ведение процедуры банкротства.

Как следует из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" 24.11.2021 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/21 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда 17.12.2021. Таким образом, решение суда по делу N А73-4185/21 не вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя о необходимости квалифицировать ограничения как направленные на исполнение судебного акта ошибочны.

В последующем банком сняты указанные ограничения, что не оспаривалось заявителем.

Относительно доводов заявителя об отказе в снятии ограничений, наложенных налоговым органом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования; приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Такое решение подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям действующего законодательства введение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для признания решений о приостановлении операций по счетам, не подлежащим исполнению. Данная позиция согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, где указано, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -постановление N 36) с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума N 36 следует, что банк вправе снимать запреты на приостановления операций по счету либо при направлении такого решения налоговым органом, либо с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

При этом ни ООО "Производственная Компания", ни временным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в банк к исполнению платежных документов с приложением сведений, содержащих подтверждение отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Постановление Пленума N 36 дает также разъяснения относительно правомерности операций кредитных организаций в процедуре банкротства.

Так, в пункте 1 даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из данных разъяснений следует, что в действиях банка незаконных действий не имеется. Заявитель не доказал, что банком не исполнены обязательства, предусмотренные законом. Кредитная организация до открытия процедуры конкурсного производства, внешнего управления, финансового оздоровления несет ответственность по контролю за соблюдением требований по расходованию денежных средств со счета должника и несет ответственность в виде возмещения убытков.

Иное толкование заявителем указанных положений основано на неверном их понимании.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-26010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов