Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-39189/21 по делу N А56-39199/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-39199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Протас Н.И., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39189/2021) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-39199/2021, принятое

по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"

к ООО "Лента"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) задолженности в размере 1 179 259 рублей 35 копеек по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2014 по 31.03.2021, неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 175 401 рубля 91 копейки, начисленной по состоянию на 26.04.2021.

Возражая против иска, общество заявило об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года в размере 533 232 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.09.2021 отклонил ходатайство Фонда об уточнении исковых требований от 24.08.2021, где истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 774 305 рублей 08 копеек, изменив период взыскания: с 01.03.2018 по 31.07.2021 (с учетом срока исковой давности и увеличения периода до июля 2021 года), и неустойку в размере 58 441 рубля 73 копеек, рассчитанную по состоянию на 24.08.2021.

Решением от 29.10.2021 требования иска удовлетворены судом частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 673 181 рубль 56 копеек задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2021, 57 707 рублей 74 копейки неустойки по состоянию на 24.08.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 323 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований, с учетом ходатайства об уточнении иска от 24.08.2021.

По мнению Фонда, суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований, так как изменения периода взыскания задолженности предмета и основания иска не изменяет и согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 2094,5 кв.м. (помещение 1) и площадью 1193 кв.м. (помещение 2), расположенных в многоквартирных жилых домах на территории Кемеровской области - Кузбасс, в городе Кемерово по адресам: улица Сибиряков-Гвардейцев дом 18а, улица Леонова дом 10.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений Обществом не исполнена, Фонд, созданный с целью аккумулирования денежных средств, оплачиваемых в счет указанной услуги, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 179 259 рублей 35 копеек за период с 01.12.2014 по 31.03.2021, неустойки в сумме 175 401 рубля 91 копейки, начисленной по состоянию на 26.04.2021.

24.08.2021 Фонд обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Общества задолженность в размере 774 305 рублей 08 копеек, изменив период взыскания: с 01.03.2018 по 31.07.2021 (с учетом срока исковой давности и увеличения периода до июля 2021 года), а также неустойку в размере 58 441 рубля 73 копеек, рассчитанную по состоянию на 24.08.2021.

Суд первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания задолженности за иной период, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал; требования иска удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (подлежавшего применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), и с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предъявления дополнительных требований, которые первоначально не были заявлены в исковом заявлении, нормы процессуального законодательства не допускают.

Поскольку заявленное Фондом ходатайство об изменении размера исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены в иске - о взыскании задолженности в ином размере и за иной период, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство, посчитав, что в данном случае истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания задолженности за иной период, представив её расчет, первоначально не заявленный в иске.

В связи с этим требования Фонда в ходатайстве от 24.08.2021 не являются уточняющими и правомерно были не приняты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В этой связи следует отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за иной период времени.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Размер оплаты, предъявленный ко взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилых помещений, определен исходя из установленных в спорный период тарифов для Фонда.

Правильно применив по заявлению Общества положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что в пределах срока Фондом заявлено требование в части взыскания задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в общей сумме по двум помещениям в размере 673 181 рубля 56 копеек.

Означенный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом примененных положений о сроке исковой давности признан верным.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за период с с 01.03.2018 по 31.03.2021 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 24.08.2021, с исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и суммы задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, составляет 57 707 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-39199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.И. Протас А.Ю. Слоневская