Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10918/22 по делу N А40-147524/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-147524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-147524/21

по иску ООО "АКВАПРОФИЛЬ" (ОГРН 1047796352185)

к ИП Костину Николаю Юрьевичу (ОГРН 305770000263780)

третьи лица: ООО "ФОРМОПЛАСТ" (ОГРН 1033905802237),

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН 1035005516105)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 058 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова И.В. по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: Щедрин Д.М. по доверенности от 21.12.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Костину Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 058 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФОРМОПЛАСТ" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 ноября 2020 года между истцом (стороной-2) и ответчиком (стороной-1) было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.

Соглашение было заключено о нижеследующем:

1. Сторона-1 является патентообладателем промышленного образца "Ванна", что подтверждается патентом РФ на промышленный образец N 103576.

2. Сторона-2 является третьим лицом по делу N А41-68534/2020 согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020.

3. Настоящее досудебное соглашение заключается сторонами в целях прекращения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований о защите исключительного права на промышленный образец N 103576 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец РФ N 103576 в размере 5 000 000 руб.

4. Стороны договорились урегулировать спор и прекратить производство по делу N А41-68534/2020 на следующих условиях:

4.1. Сторона-2 обязуется прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 103576 путем производства, предложения к продаже и продаж изделий ванн Monako (арт. 82175340").

4.2. Сторона-2 до судебного заседания по делу N А41-68534/2020, а именно, до 01.12.2020 включительно выплачивает стороне-1 компенсацию согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины, судебные и нотариальные расходы, понесенные истцом (стороной-1) в размере 327 058 руб.

Во исполнение условий данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 327 058 руб., что подтверждается платежным поручением N 1860 от 01.12.2020.

Впоследствии, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2021 патент Российской Федерации на промышленный образец N 103576, принадлежащий ответчику, признан недействительным полностью.

В связи с чем, истец считает, что на момент заключения соглашения от 30.11.2020 патент N 103576 считается аннулированным, и соответственно полученные ответчиком денежные средства в размере 5 327 058 руб. за нарушение его исключительного права на промышленный образец N 103576 являются неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является автором и являлся патентообладателем промышленного образца "ВАННА" (патент на промышленный образец РФ N 103576). ООО "АкваПрофиль" (Истец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" использовали без разрешения Патентообладателя результат интеллектуальной деятельности (промышленный образец по Патенту РФ N 103576) и объект авторских прав ИП Костина Н.Ю. в своей производственной и торговой деятельности.

30.11.2020 между ИП Костиным Н.Ю. и ООО "АкваПрофиль" заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора по иску ИП Костина Н.Ю. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите права на названный промышленный образец (дело N А41-68534/2020).

При реализации условий указанного соглашения истец фактически обеспечил на договорной основе правомерность использования результата интеллектуальной деятельности за предшествовавший соглашению период времени и отсутствие каких-либо имущественных претензий ИП Костина Н.Ю.

Как сам истец указывал в исковом заявлении, денежные средства в размере 5 327 058 рублей были перечислены последним ответчику 01.12.2020, в рамках заключенного между Ответчиком и Истцом Соглашения о досудебном урегулировании спора от 30.11.2020 г.

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства, которые Истец отыскивает в качестве неосновательного обогащения, приобретены Ответчиком на основаниях, установленных заключенной между сторонами сделкой, признанной и исполненной как Истцом, так и Ответчиком.

Вышеуказанное, фактически, подтверждается самим Истцом, и объективно следует из содержания искового заявления, в котором он признает заключение и исполнение между ним и Ответчиком сделки (договора) - Соглашения о досудебном урегулировании спора, на основаниях, установленных которой, Истцом были перечислены денежные средства в указанном размере;

Соглашение не нарушало права и законные интересы других лиц, а также не противоречило закону (п. 5 Соглашения). Разногласий относительно условий и порядка исполнения у сторон соглашения не возникло.

Следовательно, вопреки доводам истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в данном случае имеет договорную природу, а именно: действующее и добровольно исполненное сторонами соглашение.

Правовая позиция истца по существу основана на том, что в силу п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Вместе с этим, как верно указано судом первой инстанции, указанная норма неприменима в рамках разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены Ответчиком по внесудебному соглашению (договору), но не в качестве компенсации, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 141 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 6 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано.

При этом в п. 142 Постановления N 10 разъяснено, что в случае, если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам".

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оба пункта Постановления N 10 в системной связи друг с другом говорят о невозможности вмешательства в договорные отношения сторон в случае аннулирования правовой охраны соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Более того, аннулирование охранного документа (прекращение правовой охраны) не влечет отмену договоров и исполненных сторонами обязательств.

Таким образом, аннулирование охранного документа не приводит к возникновению права вмешательства в договорные отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в рамках разрешения данного спора подлежит применению именно п. 141, но не п. 142 Постановления N 10.

Само содержание п. 142 Постановления N 10 свидетельствует о том, что если бы компенсация была бы взыскана на основании судебного акта, то последний подлежал бы отмене (пересмотру по новым обстоятельствам), а денежные средства, взысканные в качестве компенсации, соответственно, возврату.

Однако, если денежные средства были выплачены не на основании принятого судебного акта, но в рамках договорных отношений между сторонами, то такой договор отмене (признанию недействительным) не подлежит, равно как и исполненные сторонами обязательства по такому договору.

Иное толкование норм п.п. 142 и 141 Постановления N 10 очевидным образом свидетельствовало бы об их противоречии друг другу.

Вопреки доводам истца, суд не трактовал вышеуказанное соглашение сторон как лицензионное соглашение, но, вместе с тем, верно усмотрел прямую аналогию заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения с лицензионным соглашением, правовая природа которого также направлена на правомерное и законное использование объекта такого лицензионного соглашения, тем самым сделав верный вывод о возможности применения к отношениям сторон в рамках указанного соглашения п. 141 Постановления N 10 по аналогии.

Так, правовая природа заключенного между сторонами Соглашения была направлена на легализацию использования патента РФ N 103576 за период, предшествовавший дате заключения указанного Соглашения.

Тем самым, заключив данное Соглашение, стороны узаконили использование Патента РФ N 103576 за предшествовавший период.

В силу изложенного, судом была усмотрена в данной части прямая аналогия заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения с лицензионным соглашением, правовая природа которого также направлена на правомерное и законное использование объекта такого лицензионного соглашения, что подтверждается положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, абз. 1 п.1:

- по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата вознаграждения за использование объекта лицензионного договора может быть предусмотрена в различных формах - в т.ч. в форме фиксированных разовых платежей, в форме фиксированных периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, по аналогии закона, положениями п. 141 Пленума N 10, Ответчик считает, что Истец не вправе требовать возврата денежных средств, полученных Ответчиком по Соглашению о досудебном урегулировании спора от 30.11.2020, в силу правовой природы указанного Соглашения, аналогичной в данной части лицензионному соглашению, заключенному на предшествующий период и направленной на легализацию использования Патента РФ N 103576.

Более того, исходя из содержания Соглашения, Ответчик полагает необходимым обратить внимание на добровольность признания Истцом нарушения прав Ответчика.

Судом установлено, что спорное соглашение не расторгнуто, недействительным в установленном порядке не признано. Суд также счел необходимым указать, что исковое заявление по делу по делу N А41-68534/2020 было предъявлено ответчиком даже не к Истцу, а к иному лицу (ООО "Леруа Мерлен Восток"), а Истец (производитель ванн) был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица. Несмотря на данный факт, Истец добровольно признал нарушение, добровольно заключил и исполнил соглашение о досудебном урегулировании, перечислив денежные средства Ответчику.

При этом вопреки доводам Истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распространение действия, в том числе и лицензионного договора на взаимоотношения сторон, возникшие ранее.

Это следует из положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Каких-либо ограничений относительно права сторон установить в таком лицензионном соглашении выплату вознаграждения за период, предшествующий его заключению ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что у Истца отсутствуют основания истребовать полученное Ответчиком по соглашению и именовать данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 года по делу N А40-147524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким