Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-14335/22 по делу N А40-112527/2020

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-112527/20

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦСД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-112527/20

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ЦСД" (ОГРН 1082536014120)

о взыскании 124 233 610,66 руб., расторжении государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2022 заявление АО "ЦСД" (далее - ответчик) о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 413.309,65 рублей - оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что во исполнение определения суда от 09.12.2021, с помощью системы "Мой Арбитр" 20.01.2022 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Заявителя, с приложением подписанного заявления, доверенности и диплома лица, подписавшего заявление, отметил, что определение суда первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов не содержало требований о предоставлении оригиналов документов, в связи с этим направлялись скан копии заявления и обосновывающих документов, подписанные уполномоченным лицом с приложением документов, подтверждающих полномочия подписанта, в связи с чем считает исполненным названное определение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца компенсации судебных издержек, направив названное заявление в электронном виде.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 суд первой инстанции: "В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить: Заявителю - представить подписанное заявление, нормативно и документально обосновать требование. В случае не представления истцом истребуемых судом документов, заявление будет оставлено без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ. В случае представления отзыва на заявление, представить письменную правовую позицию.", то есть по сути обязал заявителя представить в материалы дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявлению, однако определение не исполнено, документы не представлены.

Так, в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N57) в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.8 ст.75 АПК РФ), а при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч.5 ст.3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу абз.3-7 п.1 Постановления N57:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

Однако из представленного электронного образа документа (заявления), не представляется возможным установить и идентифицировать факт его подписания именно уполномоченным лицом его подавшим, так как соответствующих сведений о подписанте заявление, последнее не содержит (отсутствует отметка о подписании заявления простой электронной или электронной подписью, либо УКЭП, лицом уполномоченным на подачу соответствующего заявления, на электронном образе документа).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как ответчик требований определения суда первой инстанции от 09.12.2021 не исполнил (не представил запрашиваемые судом первой инстанции документы).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-112527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров