Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-24140/21 по делу N А40-112527/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-112527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А. дов. N 207/4/336Д от 04.12.2020

от ответчика - Дорошук М.В. дов. N 804-13/3-78/90 от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦС "Дальзавод", ответчик) о взыскании с 130 547 531 руб. 45 коп., из них: 90 667 452 руб. 48 коп. основного долга в виде суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, 40 665 424 руб. 35 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 18.03.2021, о расторжении государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦС "Дальзавод" в пользу Минобороны России 1 084 348 руб. 33 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ЦС "Дальзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (КОД 182130) для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2014 г. и плановый период 2015- 2016 г.г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результаты и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 16 194 111 480 руб.

Работы согласно п. 15.2 контракта должны быть выполнены: в 2014 году в срок не позднее 31.12.2014; в 2015 году в срок не позднее 31.12.2015; в 2016 году в срок не позднее 25.11.2016.

Истец перечислил авансовые платежи за период с 27.02.2014 по 30.12.2016 на общую сумму 14 780 302 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.02.2014 N 11213, от 05.02.2015 N 846052, от 20.04.2016 N 790854, от 28.04.2016 N 814217.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 14 689 634 747 руб. 52 коп. в период с 18.11.2014 по 10.04.2018.

Истец указал, что заказчик принял решение расторгнуть государственный контракт от 04.02.2014 N 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ с 22.03.2019.

Истцом направлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 90 667 452 руб. 48 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 665 424 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 исх.N 207/8/3827 с требованиями расторгнуть государственный контракт, а также выплатить сумму неотработанного аванса и проценты, начисленные на него, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 450, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что уполномоченными лицами истца и ответчика пописан Технический акт N 22/6 от 20.12.2018. Качество выполненных работ проверено 758 ВП МО РФ и выдано заключение о стоимости выполненных работ. Исполнителем составлен сводный акт N 37, в подписании которого Минобороны России отказало. Отказ заказчика в подписании сводного акта не вызван наличием претензий по качеству или объему выполненных работ, а корабль, на котором выполнялись работы, находится на довольствовании Минобороны России.

Установив факт выполнения ответчиком обязательств на корабле эм "Быстрый" в объеме протокола согласования объема работ, приемку работ получателем, выданное удостоверение 758 ВП МО РФ о выполнении работ на сумму 88 234 086 руб. 72 коп., возврат суммы излишне выплаченного аванса в размере 2 433 365 руб. 74 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 90 667 452 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судами обоснованно принят контррасчет ответчика за период с 29.04.2016 по 25.02.2021 в размере 1 084 348 руб. 33 коп., поскольку сумма излишне выплаченного аванса по контракту составила 2 433 365 руб. 74 коп., которая была возвращена ответчиком истцу по платёжному поручению от 25.02.2021 N 1577.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта, суды исходили из того, что доказательств существенного нарушения условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-112527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков