Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3185/22 по делу N А53-39039/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-39039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 373 от 29.08.2020 Лагерева М.В. ;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39039/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период август 2021 года в размере 192 882,02 руб., пени за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере 4 562,40 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате услуг почты в размере 57,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер пени по состоянию на дату судебного заседания - за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере 15 007,70 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что воздушные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории садового некоммерческого товарищества "Пищевик", присоединенных к объектам сетевого комплекса, у которых заключены прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в данном случае истец не представил суду доказательств отсутствия у его потребителей за спорный период задолженности по оплате электроэнергии, в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 11.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик".

Факт владения объектами электросетевого хозяйства, находящимися на территории СНТ "Пищевик", подтверждается письмом Администрация Семикаракорского городского поселения от 27.03.2018 N 96.8/94, согласно которому администрация предлагает АО "Донэнерго" заключить договор безвозмездного пользования воздушными линиями напряжением 0,4 кВ, расположенными на территории СНТ "Пищевик" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

В августе 2021 года истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме потерь электрической энергии за август 2021 года составила 192 882,02 руб.

Письмом от 03.04.2018 N 3015-22/2207-2018 ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону", в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение письмом от 09.04.2018 N 516 получен отказ, в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО "Донэнерго".

Письмом от 11.04.2018 N 3472-22/2207-2018 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предложило Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче воздушных линий АО "Донэнерго", однако, на данное письмо ответа не последовало, таким образом, договор между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь за август 2021 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как указано выше, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" признано право муниципальной собственности на спорные воздушные линии.

Вступление в законную силу указанного определения Ростовского областного суда является достаточным основанием для возникновения у администрации обязанности оплатить обществу стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых она является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-1047/2019 по делу N А53-17791/2018.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик, за август 2021 года составляет 192 882,02 руб.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями, документально не подтвержден.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за август 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 192 882,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере 15 007,70 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы в размере 192 882,02 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере 15 007,70 руб., пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 192 882,02 руб., начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.03.2022) по делу N А53-39039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина