Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2715/22 по делу N А41-42259/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-42259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Холкин В.С. представитель по доверенности от 15.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПерспективаИнвест" - Жигалова С.В. представитель по доверенности от 22.03.2022 года, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и Конкурсного управляющего ООО "ПерспективаИнвест" Бакина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-42259/21,

по иску у ООО "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" (ИНН 7722803063, ОГРН 1137746221480) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 17 670 000 руб. неосновательного обогащения и 5 383 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. по 07.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования по дату фактического погашения основного долга.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г. по 27.09.2021 г. в размере 6 102 876,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" и КУ ООО "ПерспективаИнвест" Бакина В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-170371/19-36-201 "Б", ООО "ПерспективаИнвест" (ОГРН: 1137746221480 ИНН: 7722803063) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

В ходе анализа бухгалтериях счетов организации конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на счет 40702810800000005087, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", на общую сумму 17670000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано: "Оплата по Договору возмездного оказания услуг по управлению N УК-06/15".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.05.2021 исх. N 0405- 1 с требованием погашения размера неосновательного обогащения и предоставления документации по сделке между сторонами. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком,

- отсутствие для этого должного основания, - неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор возмездного оказания услуг N УК-06/15 от 02 марта 2015 года.

Истцом на основании платежных поручений перечислено на счет Ответчика за период с 20.05.2016 по 03.04.2017 - 17670000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ПерспективаИнвест" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПерспективаИнвест" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг N УК-06/15 от 02.03.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, на основании вышеизложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Сведений о том, что договор возмездного оказания услуг N УК-06/15 от 02.03.2015 между истцом и ответчиком не заключался, и не исполнялся ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств по договору на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ранее ООО "УК "Эксперт Девелопмент") денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в заявленных требованиях.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 по делу N А11-4773/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, о выполнении Ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-42259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова Е.Н. Виткалова