Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-7258/21 по делу N А78-9997/2020

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А78-9997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по делу N А78-9997/2020 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколь" (ОГРН 1133128000466, ИНН 3128091624) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг N20-2019 от 19.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 136616,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец, АО "Вагонная ремонтная компания - 2") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эколь" (далее - ответчик, ООО "Эколь") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг N 20-2019 от 19.02.2019 за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 136 616,50 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность 136 135,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2021 с ООО "Эколь" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскано 91 825,86 руб. основного долга, 3673 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 95 498,86 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, представленные истцом договор и акт сверки ТМЦ от 01.04.2019 являются недопустимыми доказательствами; истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие утверждать о согласовании сторонами спора существенного условия договора хранения; истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что за весь период сотрудничества хотя бы раз в адрес ответчика было выставлено требование об оплате услуг хранения; представленные истцом в материалы дела расчеты по хранению, акты оказанных услуг хранения, а также расчет стоимости хранения подписаны в одностороннем порядке истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и нахождением представителя в г. Тамбове, трудностями авиаперелета и их высокой стоимостью, что затрудняет непосредственное участие в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем, правовая позиция ответчика в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) заявителем не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается ответчик) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание имел такую возможность.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 года между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и ООО "Эколь" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 2Д-2019.

В соответствии с условиями договора N 2Д-2019 от 19.02.2019 (далее - договор), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, или ином законном основании.

По условиям п. 1.4 договоров подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) при доставке и/или вывозе запасных частей заказчика на территорию/с территории Депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, а так же оказание услуг по хранению деталей, колесных пар и металлолома заказчика на территории Депо подрядчика.

Согласно п. 2.1. договора цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории Депо подрядчика, определяется протоколом согласования цены (Приложение N 7 к договору), кроме того НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4.3. договора, заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет электронной (факсимильной) связью мотивированный отказ от их подписания в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения от Депо подрядчика.

Согласно п. 2.5.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения Подрядчиком документов в программе АСУ ВРК согласовывает акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает в АСУ ВРК на доработку.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению (в том числе не завершенному) узлов, деталей, колесных пар, металлолома, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5. настоящего договора, если между Сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

По условиям п. 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузку) деталей, запасных частей и металлолома Депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению.

По условиям п. 3.2.9. заказчик обязан в течение трех календарных дней направить в депо оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с п. 5.3. договоров в случае отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 календарных дней со дня его получения.

В пункте 5.2 договора хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Согласно п. 13.1. договора N 2Д-2019 от 19.02.2019, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в части исполнения обязательств по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар - по 31.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по хранению деталей ответчика в сумме 136 135,50 руб.

Истец составил и предъявил ответчику акты выполненных работ по хранению, подтвердив их расчетами.

На претензию об оплате за услуги хранения ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 432, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истцом доказан факт нахождения деталей ответчика на хранении истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор хранения между сторонами не заключался, поскольку экземпляр договора у ответчика отсутствует, истцом в его адрес не направлялся.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, 19.02.2019 года между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и ООО "Эколь" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 2Д-2019.

Согласно указанному договору подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

В рамках договора АО "ВРК-2" (подрядчик) также принимает на себя обязательства обеспечивать хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства, а также оказать услуг по хранению деталей, колесных пар и металлолома заказчика на территории Депо подрядчика.

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик исполнял договор на выполнение работ и оказание услуг N 2Д-2019 от 19.02.2019, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и оплаченными актами выполненных работ (т. 1 л.д.109-114). Из подписанных актов выполненных работ следует, что истец произвел работы, указанные в актах, на основании договора N 2Д-2019 от 19.02.2019 года. Ответчик произвел по ним оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, факт оказания услуг по ремонту и определению ремонтопригодности им признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на выполнение работ и оказание услуг N 2Д-2019 от 19.02.2019 нельзя признать незаключенным, при этом верно указал, что договор исполнялся по расценкам, указанным в приложениях к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый ответчиком договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец занимается ремонтом подвижного состава железнодорожного транспорта.

По условиям п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с п. 5.2 и погрузке (выгрузку) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания ЭП, с приложением расчета услуг по хранению.

По условиям п. 3.2.9. договора Заказчик обязан в течение трех календарных дней направить в депо оригиналы подписанных со своей стороны актов о выполненных работах, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с п. 5.3. Договора в случае отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 календарных дней со дня его получения.

Пунктом 5.2 договора хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами подписан акт сверки запасных частей собственности ООО "Эколь", находящихся на территории ВРД Чита - ОСП АО "ВРК-2" на 01.05.2020 (т. 1 л.д.86).

Из указанного акта следует дата поступления запасных частей, а также указаны наименования и номера деталей, год выпуска, состояние годности.

Таким образом, факт нахождения деталей, за хранение которых на своей территории истец предъявил заявленные требования, подтвержден материалами дела.

Факт хранения деталей и факт неоплаты данных услуг ответчиком не опровергается.

Из дела видно, что письмом от 19.08.2020 года ответчик просил истца передать данные детали ООО "ТехнотрансТорг".

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, прямо подтверждающих, что до момента возврата запасных частей между сторонами было достигнуто соглашение о их хранении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Расчет стоимости хранения истец произвел на основании согласованной сторонами стоимости хранения, оговоренной в приложении N 7 к договору (т.2,.л.д.46) и расчетного веса деталей, согласованного в приложении N 11.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 91 825,86 руб., в то время как истец просил взыскать 91 825,87 руб.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 91 825,86 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по делу N А78-9997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора