Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3075/22 по делу N А32-12892/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-12892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Кантер В.В. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-12892/2021

по иску Сухина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Югэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец, Сухина В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Югэнергомонтаж", общество) в котором просил признать недействительным решение ООО "Югэнергомонтаж" от 24.03.2021, оформленное протоколом N 1, об оказании материальной помощи директору Соловьеву В.С. в связи с проведенным лечением за фактически понесенные расходы, связанные с приобретением за период с 29.10.2015 по 18.02.2021 за счет собственных средств лекарственных препаратов, оплаты аппаратной диагностики, лабораторных исследований, консультаций врачей, транспортных расходов и т.д. в размере 3 313 902 руб. и об оказании материальной помощи директору Соловьеву В.С. на постоянной основе за расходы, связанные с дальнейшим лечением (транспортные расходы, проживание в гостинице, проведение лабораторных исследований, проведение аппаратных методов диагностики, оплата расходов на медицинскую помощь и консультации медицинских специалистов, оплата лекарственных препаратов и т.д.) согласно предоставленных платежных документов, подтверждающих факт оплаты лечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Сухина В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу Сухина В.А. взыскано 34500 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом осуществлено произвольное чрезмерное занижение размера судебных расходов. Суд взыскал только 26,5% от фактически понесенных заявителем подтвержденных в судебном заседании расходов. Суд не учел характер, сложность и длительность рассмотрения спора. Заявитель вынужден был прибегнуть к привлечению для разрешения спора нескольких организаций, оказывающих юридические услуги. По мнению заявителя жалобы, ООО "Югэнергомонтаж" злоупотребляло своими процессуальными правами в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югэнергомонтаж" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно с отзывом общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию т части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, общество Сухина В.А. представил договор оказания юридических услуг N 2403/21 от 24.03.2021, заключенный им с ООО "Атриум Консалт Групп", согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края согласно указанному договору (дело N А32-12892/2021).

Общая стоимость оказанных услуг составила 80000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг N 2403/21 от 08.11.2021 на 80000 руб.

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.11.2021 и кассовый чек к нему от 08.11.2021.

Между Сухиным В.А. (заказчик) и ООО "Атриум Консалт Групп" (исполнитель) также заключен договор оказания юридических услуг N 1707/21 от 17.07.2021. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представительству заказчика в 15 Арбитражном апелляционном суде согласно указанному договору (дело N А32-12892/2021, 15АП13317/2021).

Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг 1707/21 от 08.11.2021 на 50 000 руб. При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 08.11.2021 и кассовый чек к нему от 08.11.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 34500 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец заключал договоры с разными представителями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Смена представителей в процессе рассмотрения спора является правом истца, однако такая смена не свидетельствует о том, что судом необоснованно определен разумный размер судебных расходов.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик действовал недобросовестно. При рассмотрении спора недобросовестность ответчика не установлена. Активная правовая позиция общества при рассмотрении спора о недобросовестности не свидетельствует. Суд первой инстанции учел фактически выполненные представителями истца процессуальные действия, в том числе, представление дополнительных пояснений, необходимость участия в судебных заседаниях после отложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 10.02.2022 N 44 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-12892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сухину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова