Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13317/21 по делу N А32-12892/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-12892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца - представитель Кантер В.В. по доверенности от 31.07.2020 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-12892/2021

по иску Сухины Виктора Алексеевича

к ООО "Югэнергомонтаж"

при участии третьих лиц Соловьева Андрея Сергеевича, Соловьева Владимира Сергеевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец, Сухина В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее ответчик, ООО "Югэнергомонтаж", общество) в котором просил признать недействительным решение ООО "Югэнергомонтаж" от 24.03.2021, оформленное протоколом N 1, об оказании материальной помощи директору Соловьеву В.С. в связи с проведенным лечением за фактически понесенные расходы, связанные с приобретением за период с 29.10.2015 по 18.02.2021 за счет собственных средств лекарственных препаратов, оплаты аппаратной диагностики, лабораторных исследований, консультаций врачей, транспортных расходов и т.д. в размере 3 313 902 руб. и об оказании материальной помощи директору Соловьеву В.С. на постоянной основе за расходы, связанные с дальнейшим лечением (транспортные расходы, проживание в гостинице, проведение лабораторных исследований, проведение аппаратных методов диагностики, оплата расходов на медицинскую помощь и консультации медицинских специалистов, оплата лекарственных препаратов и т.д.) согласно предоставленных платежных документов, подтверждающих факт оплаты лечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югэнергомонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента создания ООО "Югэнергомонтаж" сам истец является не только аффилированным лицом, но и состоит в родственных связях с директором Соловьёвым B.C. Более того, аналогичные выплаты бесспорно производились ранее в пользу директора Соловьёва B.C., начиная с 2009 года. Также согласно сведений бухгалтерского баланса ООО "Югэнергомонтаж" за 2020 год балансовая стоимость активов общества на 31.12.2020 составляла 76 457 000 руб., в связи с чем выплата материальной помощи в размере 3 313 902 руб. не причиняет ущерб обществу, располагающему финансовой возможностью. Принимая оспариваемые решения, учредитель Соловьев А.С., имеющий 66,67 % доли в ООО "Югэнергомонтаж", исходил из того, что у директора ООО "Югэнергомонтаж", и его бывшего соучредителя, Соловьева B.C., обнаружено смертельно-опасное заболевание, и назначено соответствующее лечение Все платёжные документы за фактически понесённые расходы в размере 3 313 902 руб. были предоставлены директором в полном объёме. Каких-либо доказательств того, что Соловьев А.С. действовал исходя из собственной выгоды, а также иных доказательств его недобросовестности, истцом не представлено. Таким образом, лишь то обстоятельство, что оспариваемые решения как сделки с заинтересованностью были приняты большинством голосов учредителя Соловьева А.С, являющегося родным братом директора Соловьёва B.C., является недостаточным основанием для признания их недействительными, и обращение Сухина В.А. с настоящим иском свидетельствует лишь о злоупотреблении правом и направлено на извлечение выгоды из недобросовестного поведения по причине наличия корпоративного спора между учредителями на протяжении более 2-х лет.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югэнергомонтаж" зарегистрировано 28.11.2007.

Участниками общества являются: Сухина В.А. с долей участия в обществе - 33,3%, и Соловьев А.С. с долей участия в обществе - 66,7%.

Директором общества является Соловьев B.C. - бывший участник общества и брат участника общества Соловьева А.С.

Из искового заявления следует, что близкое родство указанных лиц установлено судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах от 29.12.2020 и от 10.03.2021 по делу N А32-40838/2020.

24.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором, помимо прочего, были рассмотрены дополнительные вопросы:

1. об оказании материальной помощи директору Соловьеву B.C. в связи с проведенным лечением за фактически понесенные расходы, связанные с приобретением за период с 29.10.2015 по 18.02.2021 за счет собственных средств лекарственных препаратов, оплаты аппаратной диагностики, лабораторных исследований, консультаций врачей, транспортных расходов и т.д. в размере 3 313 902 руб.

2. об оказании материальной помощи директору Соловьеву B.C. на постоянной основе за расходы, связанные с дальнейшим лечением (транспортные расходы, проживание в гостинице, проведение лабораторных исследований, проведение аппаратных методов диагностики, оплата расходов на медицинскую помощь и консультации медицинских специалистов, оплата лекарственных препаратов и т.д.) согласно предоставленных платежных документов, подтверждающих факт оплаты лечения.

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников общества приняло решения о выплате материальной помощи директору Соловьеву B.C. за фактически понесенные расходы на лечение в размере 3 313 902 руб. и об оказании материальной помощи директору Соловьеву B.C. на постоянной основе за расходы, связанные с лечением, что подтверждается протоколом N 1 от 24.03.2021. При этом истец указывает на то, что он голосовал против оспариваемых решений.

Сухина В.А., считая, что оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, ссылается на следующее:

1. Оспариваемые решения приняты без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества. Истец указывает на то, что Соловьев А.С. принял участие в голосовании по оспариваемому вопросу и проголосовал за выплату директору материальной помощи. Установленный законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки с заинтересованностью не соблюден. Сухина В.А. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании.

2. Оспариваемые решения нарушают права и интересы общества и его участников. Действия мажоритарного участника общества Соловьева А.С. и его брата директора общества Соловьева B.C. направленные на принятие оспариваемых решений являются противоправными, недобросовестными и преследуют их личные цели, совершены за пределами разумного предпринимательского риска, влекут необоснованное уменьшение активов предприятия на соответствующую сумму, направлены на вывод денежных средств и активов общества, уменьшение стоимости общества, создание условий, при которых общество не сможет выполнять взятые на себя обязательства по заключенным контрактам, выплате заработной платы, уплате налоговых и иных сборов и т.д.

3. При принятии оспариваемых решений участники не располагали сведениями о финансовом состоянии ответчика. Оспариваемое решение принималось в отсутствие доказательств о наличии на балансе ответчика денежных средств, которые могли быть направлены на оказание материальной помощи директору без ущерба для самой организации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданскоправового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенной нормы вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам принимаются с соблюдением положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 306-ЭС18-8378, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-38498/18, от 02.03.2018 N Ф06-30640/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 N А32-41568/2014).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что участник общества Соловьев А.С., является заинтересованным в совершении сделки (выплата материальной помощи своему брату, являющемуся директором общества) по смыслу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поэтому его голос не мог учитываться при принятии решения по вопросам повестки собрания от 24.03.2021.

Учитывая наличие у участника Соловьева А.С. заинтересованности в выплате материальной помощи директору Соловьеву В.С., его участие в голосовании по данному вопросу повестки дня общего собрания участников общества противоречило положениям абзаца 3 ч. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ и, следовательно, оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников, поскольку только участник Сухина В.А. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании.

Таким образом, был нарушен установленный законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки с заинтересованностью, что в силу ч. 1 ст. 43 данного закона дает истцу право оспаривать решение об одобрении такой сделки. При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит в зависимость такое право истца от наличия в одобряемых сделках с заинтересованностью условия о целевом назначении выплат, либо от нарушения такого условия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата материальной помощи в размере 3 313 902 руб. не причиняет ущерб обществу, располагающему финансовой возможностью, подлежит отклонению, поскольку, сама по себе недоказанность убыточности сделки не препятствует признанию недействительным спорного решения собрания, поскольку материалами дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Сухины В.А. заинтересованности, в силу того что их супруги являются родными сестрами, не соответствует действительности, поскольку брак между Соловьевым B.C. и Соловьевой И.В. (сестрой Сухины Л.В.) расторгнут 16.06.2020 (решение судебного участка N 268 Тимашевского районного суда), т.е. еще до принятия участниками общества оспариваемого решения, и не имеет правового значения, так как такой вид родства не подпадает под понятие заинтересованного лица, данное в ч. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, а истец не может являться заинтересованным в совершении обществом сделки в том смысле, который придается данному субъекту законодателем.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-12892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин