Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-699/22 по делу N А07-29291/2019

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А07-29291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-29291/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - Ергизова А.Р. (паспорт, доверенность N 01/145/2021 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец, АО "МАУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз"):

- о признании повреждения воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", произошедшее 09.08.2017 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта "Уфа" при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 (регистрационный номер в АО "МАУ" N М-1003/16 от 29.12.2016);

- об обязании АО "СОГАЗ" на основании заявления АО "МАУ" исх. N 329.06 от 11.06.2019 произвести выплату АО "МАУ" страхового возмещения по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 (регистрационный номер в АО "МАУ" N М-1003/16 от 29.12.2016) в размере 16 801 158 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество Аэрофлот - Российские авиалинии, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - третье лицо, ПАО "Аэрофлот", АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", произошедшее 09.08.2017 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта "Уфа" при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), признано страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 (регистрационный номер в АО "МАУ" N М-1003/16 от 29.12.2016).

Суд обязал АО "Согаз" выплатить в пользу АО "МАУ" страховое возмещение в размере 16 706 761 руб. 94 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Согаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный случай не является страховым, поскольку в соответствии с правилами страхования не подлежат возмещению убытки, причиненные страхователем в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

От АО "МАУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Аэрофлот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А07-441/2020, между ПАО "Аэрофлот" и АО "МАУ" заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 N М1572/08, по условиям которого АО "МАУ" обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов ПАО "Аэрофлот", допущенных к приему в аэропорту г. Уфа.

09.08.2017 при выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва произошел авиационный инцидент с воздушным судном ПАО "Аэрофлот" А-320 VQ-BSG рейса SU1235 Уфа-Москва, в процессе взлета в аэропорту "Уфа" было зафиксировано попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна, в результате которого ПАО "Аэрофлот" понесло убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 - компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО "Аэрофлот", при выполнении рейса SU1235 по маршруту Уфа-Москва приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 N 145-П была назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой номер VQ-BSG.

Выводы, проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 N VQ-BSQ ПАО "Аэрофлот" от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017, начальником Приволжского МТУ Росавиации Шубиным В.Н. (далее - Отчет).

Отчетом установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту "Уфа", которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя.

ПАО "Аэрофлот", полагая, что убытки в результате попадания птицы в двигатель в размере 197 800 долларов США и в размере 2 162 078,66 руб. причинены ему в результате неисполнения АО "МАУ" своих обязанностей по договору "О порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 N М1572/08", обратилось в АО "МАУ" с претензией N 09-563 от 31.05.2019 о возмещении убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб.

29.12.2016 между АО "МАУ" и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 (регистрационный номер в АО "МАУ" N М-1003/16 от 29.12.2016) (далее - договор страхования N М-1003/16 от 29.12.2016).

Согласно пункту 1.3 договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности по:

- предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов;

- предоставление аэровокзала (пассажирских и грузовых терминалов) и комплекса услуг для экипажей и пассажиров воздушных судов, провожающих и встречающих лиц, грузовладельцев, получателей и отправителей грузов и почты;

- отправление и прием пассажиров и их багажа;

- обеспечение безопасности:

- обеспечение заправки воздушных судов топливом и ЕСМ,

- обработка грузов и почты,

- предоставление ангаров для хранения и ремонта воздушных судов

- предоставление стояночных площадок для воздушных судов,

- производство и/или предоставление продуктов питания,

- предоставление в аренду помещений и территорий

- подача трапов и спецтранспорта;

- поставка/транспортировка и погрузка/разгрузка потребительских товаров (в том числе питания) для использования на борту воздушного судна и на территории Аэропорта;

- оказание иных услуг и выполнение иных работ: гостиничное обслуживание, выработка тепловой энергии, предоставление услуг телефонной связи, предоставление парковки на привокзальной площади, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1. договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В страховом полисе (договоре страхования) N 2717TL0001, являющимся приложением к договору страхования от 29.12.2016, также определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 (пункт 1 страхового полиса (договора страхования) N 2717TL0001).

В пункте 2 страхового полиса (договора страхования) N 2717TL0001 указаны виды деятельности страхователя, в том числе: предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

В пункте 4 страхового полиса указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 Полиса, в соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

Условия о размере страховой суммы указаны в разделе 3 договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 и пункте 5 страхового полиса (договора страхования) N 2717TL0001, которая составляет 150 000 000 руб., в том числе лимит за ущерб, причиненный в результате повреждения воздушного судна - 150 000 000 руб.

Пунктом 3.3. договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 установлена франшиза (безусловная), которая по случаям ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна, составляет 450 000 руб.

В качестве приложений к договору страхования указаны - Полис и заявление на страхование.

В преамбуле страхового полиса (договоре страхования) N 2717TL0001 указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением Страховщика.

Реквизиты Правил страхования (номер дата, кем утверждены) не указаны.

После реквизитов сторон договора в полисе страхования, перед подписями и печатями сторон, имеется отметка "С Правилами страхования ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования получил".

В материалы дела представлены "Правила страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением", утвержденные Председателем Правления АО "СОГАЗ" 09.12.2016.

11.06.2019 на основании претензии ПАО "Аэрофлот" и в соответствии с договором страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 АО "МАУ" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб.

АО "СОГАЗ" письмом исх. N СГ-75516 от 04.07.2019 отказало в страховой выплате, указав, что повреждение воздушного судна произошло не по вине АО "МАУ", в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения АО "МАУ" обратилось с рассматриваемым иском в суд к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ПАО "Аэрофлот" в свою очередь обратилось с иском к АО "МАУ" о взыскании убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб., делу был присвоен номер А07-441/2020, АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 производство по настоящему делу N А07-29291/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела N А07-441/2020.

20.09.2021 производство по делу N А07-29291/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-441/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Аэрофлот" были удовлетворены, с АО "МАУ" в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 397 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот", установили, что убытки ему были причинены в результате попадания птицы в двигатель, что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего выполнения АО "МАУ" своих обязанностей по договору "О порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 N М1572/08", в том числе РООП ГА-89, а именно: ненадлежащего осуществления АО "МАУ" орнитологического обеспечения полетов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, является ли повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО "Аэрофлот", произошедшее 09.08.2017 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта "Уфа" при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по договору страхования N М-1003/16 от 29.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 11резидиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem)".

Оценив и проанализировав условия договора страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 от 29.12.2016 и приложений к нему, а также принимая во внимание цель заключенного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанным договором в качестве страхового, в том числе, предусмотрен случай ответственности истца за причинение ущерба воздушному судну третьего лица, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств с третьим лицом владельцем/эксплуатантом воздушного судна.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на пункт 4.4.3 Правил страхования подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 1.3 и 2.1 договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 прямо указано, что страховым случаем является причинение ущерба воздушному судну при осуществлении истцом деятельности: "Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов".

Аналогичное условие указано и в пунктах 1 и 2 страхового полиса.

При этом, важным моментом в настоящем случае является тот факт, что в договоре страхования нет указаний, что из данных критериев имеются какие-либо исключения.

В пунктах 1 и 2 страхового полиса также не указано о том, что страховым случаем не является ситуация, при которой ущерб причинен воздушному судну лица, с которым страхователь находится в договорных отношениях.

В пункте 4 страхового полиса указано, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 Полиса, в соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

Однако, в Правилах страхования подпункты 3.1.1 и 3.1.2 отсутствуют, но имеется подпункт 4.4.3, в котором и указано, что не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя по требованиям в связи с нарушением страхователем своих договорных обязательств.

В тоже время в пункте 3.2 Правил страхования указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении видов деятельности, указанных в договоре страхования, в том числе при приеме и отправке воздушных судов.

Проанализировав указанные условия договора страхования N 2717TL0001 от 29.12.2016, страхового полиса и Правил страхования в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат неоднозначные, противоречивые и не согласующиеся между собой критерии того, является ли страховым случаем причинение ущерба воздушному судну, принадлежащему лицу, с которым истец находится в договорных отношениях, при осуществлении истцом деятельности "Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов".

Вместе с тем, в случае разночтения условий договора страхования с Правилами страхования, приоритет имеет договор, как документ, устанавливающий более узкое регулирование правоотношений сторон, в то время как Правила страхования носят общий характер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4.4.3 Правил страхования применительно к рассматриваемой ситуации полностью нивелируют цель заключенного между сторонами договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016.

Согласно пункту 4.4.3 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

Учитывая нормативное регулирование деятельности по осуществлению авиаперевозок и деятельности аэропортов, истец предоставляет услуги по приему и отправлению воздушных судов при наличии договорных отношений с их владельцами и эксплуатантами.

Согласно мнению АО "МАУ", при заключении договора страхования основной его целью являлось именно страхование своей ответственности на случай, если в результате осуществлении истцом деятельности по предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов воздушному судну его контрагента будет причинен вред, ответственность за который будет нести аэропорт.

Тот факт, что услуги по обеспечению отправления и приема воздушных судов оказываются на договорной основе, страховой компании, которая на профессиональной основе занимается страхованием ответственности аэропортов, был известен. Какие-либо переговоры между сторонами при подписании договора о том, что исключаются случаи договорной ответственности не велись. При этом, истец исходил из того, что в договоре и полисе прямо предусмотрено, что такие случаи являются страховыми, обратное из материалов дела не следует.

Также, при разрешении настоящего спора и установлении действительной воли сторон при заключении спорного договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор страхования N 2717TL0001 был заключен между АО "МАУ" и АО "СОГАЗ" по итогам проведенной закупочной процедуры N31 IP-201611-0234 "Оказание услуг по страхованию имущества и ответственности акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в 2016-17гг. Лот N 5 - Оказание услуг по страхованию ответственности владельцев аэропорта" (номер в Единой информационной системе в сфере закупок N 31604458998).

В подпункте 2 пункта 4.2.5. Лота N 5 указано, что страховой случай - факт возникновения обязанности Страхователя в силу действующего законодательства РФ возместить прямой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Владельцев воздушных судов и третьих лиц в результате осуществления Страхователем вида деятельности, указанного в настоящем Договоре, на оговоренной территории, вследствие:

- чрезвычайного происшествия, авиационного происшествия, инцидента и иных классифицируемых событий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. N 609 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации";

- производственных, техногенных аварий, пожаров и чрезвычайных ситуаций, в результате эксплуатации производственных установок, сооружений, оборудования и коммуникаций;

- непреднамеренных ошибок Страхователя (в том числе его работников) при осуществлении застрахованной деятельности;

- аварий при эксплуатации специальных машин и механизмов, средств транспорта;

- несчастного случая;

- несоответствия товара, выполненной работы или предоставленной услуги установленным требованиям в соответствии с государственными стандартами, общероссийскими классификаторами технико-экономической информации, международными (региональными), отраслевыми стандартами, правилами, нормами и рекомендациями по стандартизации, нормами и правилами торговли и общественного питания.

Таким образом, для АО "МАУ" целью заключения с АО "СОГАЗ" договора страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0001 являлось страхование ответственности АО "МАУ" за вред, причиненный, в том числе, имуществу третьих лиц, вследствие, в том числе, авиационного инцидента.

При проведении закупки и подписании договора страхования истец исходил из того, что страхует свою ответственность на случай причинения ущерба воздушному судну третьих лиц без каких-либо исключений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "МАУ" и АО "СОГАЗ" в договоре страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 и Страховом полисе (договоре страхования) N 271711.0001 согласовали, что страховым случаем является наступление ответственности АО "МАУ" перед третьими лицами, возникшей вследствие ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в результате деятельности АО "МАУ", связанной с предоставлением аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

Кроме того, судом принято во внимание, что 11.01.2018 между АО "МАУ" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717TL0003/1, содержание которого идентично содержанию договора N М-1003/16 от 29.12.2016 и страхового полиса (договора страхования) N 2717TL0001.

По данному договору (страховому полису) АО "СОГАЗ" во внесудебном порядке, добровольно оплатило ПAO "Авиакомпания "ЮТэйр" убытки, связанные с повреждением воздушного судна, произошедшим 22.09.2018 вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекшего за собой попадание птицы в левый двигатель воздушного судна при взлете на этапе разбега воздушного судна.

В материалы дела представлена претензия ПAO "Авиакомпания "ЮТэйр" от 12.02.2019 N 9р-1076/19 и платежное поручение АО СОГАЗ от 03.07.2019 N 442037, в назначении платежа котороого указано: "Выплата страхового возмещения по договору N 2717TL0003/1 от 11.01.2018 в связи с событием от 22.09.2018 года".

Таким образом, АО "СОГАЗ" по аналогичному договору страхования ответственности АО "МАУ" признало страховым случаем аналогичный авиационный инцидент и произвело выплату соответствующего страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что авиационный инцидент, произошедший 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО "Аэрофлот", в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 и пунктами 1, 2, 4 страхового полиса (договора страхования) N 2717TL0001 является страховым случаем.

В связи с чем, в силу пункта 1.2. договора страхования N М-1003/16 от 29.12.2016 АО "СОГАЗ" обязано произвести АО "МАУ" соответствующую страховую выплату.

АО "МАУ" исполнило судебные акты, принятые по делу N А07-441/2020, и платежным поручением N 3897 от 05.07.2021 перечислило ПАО "Аэрофлот" денежные средства в размере 17 251 158 руб. 94 коп., в том числе: убытки 17 156 761 руб. 94 коп.; госпошлина 94 397 руб.

Договором страхования N 2717TL0001 от 29.12.2016, заключенным между АО "МАУ" и АО "СОГАЗ", предусмотрена франшиза в размере 450 000 руб.

После выплаты убытков АО "МАУ" уточнило исковые требования и просило обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 16 801 158 руб. 94 коп., из них: убытки в размере 16 706 761 руб. 94 коп. (17 156 761 руб. 94 коп. - 450 000 руб. франшиза); госпошлина в размере 94 397 руб.

Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, требование истца об обязании АО "СОГАЗ" произвести выплату АО "МАУ" страхового возмещения в размере 16 706 761 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 94 397 руб., взысканной с истца по делу N А07-441/2020, судом первой инстанции отказано законно, поскольку их несение обусловлено только тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил требования ПАО "Аэрофлот", а договором страхования выплата таких расходов истца в качестве страхового возмещения не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А07-441/2020 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору "О порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 N М1572/08", в том числе РООП ГА-8, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-29291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова