Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3813/22 по делу N А76-40560/2019

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А76-40560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Спицына Александра Юрьевича и Малова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-40560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 Плаксин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитором Спицыным А.Ю. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, процедура реализации имущества Плаксина А.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Спицын А.Ю. и Малов В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы Малов В.В. указывает на сокрытие должником своего имущества, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику, кроме того, непосредственно перед подачей заявления о признании банкротом должник, достоверно зная о наличии у него обязательств перед кредитором, произвел отчуждение своему отцу двух автомобилей. Кассатор также отмечает, что у должника отсутствует постоянный доход и трудоустройство.

В обоснование своей кассационной жалобы Спицын А.Ю. указывает на то, что должник, пытаясь увеличить кредиторскую задолженность, написал Плаксину А.Г. (отец должника) безденежные расписки и добровольно признал долг, что, по убеждению кассатора, явно направлено на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов; поведение должника является недобросовестным. Кредитор считает, что должник предпринимал меры по сокрытию имущества, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику посредством совершения фиктивной сделки купли-продажи, которая признана недействительной Сосновским районным судом Челябинской области, при этом суд в рамках дела N 2-2545/2019 установил, что сделка купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенная с Плаксиным А.Г. (отец должника), является мнимой, поскольку воля сторон, отца и сына, при заключении этого договора фактически была направлена на уклонение должника от исполнения обязательств перед Спицыным А.Ю. на сумму более 8 млн. руб. Кроме того, непосредственно перед подачей заявления о признании банкротом должник, достоверно зная о наличии у него обязательств перед кредитором, произвел отчуждение своему отцу двух автомобилей, однако данную информацию должник скрыл от финансового управляющего, чем воспрепятствовал его деятельности; Плаксин А.А. также не сообщил кредитору о наличии у него иных неисполненных обязательств в значительных суммах, не предоставил сведений относительно того, куда им были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

В представленном отзыве Плаксин А.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Плаксина А.А. возбуждено по его собственному заявлению.

С целью выявления имущества должника и его супруги управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 10 530 835 руб. 65 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 25.03.2020.

В ходе проведения финансового анализа состояния должника и его деятельности в период до возбуждения дела о банкротстве финансовым управляющим выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц без надлежащего встречного предоставления; в результате оспаривания таких сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 507 500 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, распределены между текущими и реестровыми кредиторами.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Иного имущества и сделок у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, а также, исходя из того, что все расчеты с кредиторами произведены в установленном порядке, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Плаксина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Спицына А.Ю. и Малова В.В.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед Спицыным А.Ю. и Маловым В.В., суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы Спицын А.Ю. и Малов В.В. указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества близкому родственнику посредством совершения фиктивной сделки купли-продажи, признанной Сосновским районным судом Челябинской области недействительной.

Отклоняя доводы кредиторов об отсутствии оснований для освобождения Плаксина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Спицына А.Ю. и Малова В.В., суды исходили из того, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N 2-483/2019 договор купли-продажи от 12.08.2016 по отчуждению Плаксиным А.А. имущества - земельного участка площадью 1221 кв. м и объекта незавершенного строительства площадью 160,7 кв. м., расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Рощино, уч. по генплану N 255 (ул. Первомайская, 66), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата в собственность должника в полном объеме отчужденного имущества; при этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по настоящему делу установлено, что домовладение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 66 является для должника и членов его семьи единственным жильем, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание. При таком положении, суды посчитали, что действия должника по отчуждению домовладения по ул. Первомайская, 66 на права кредиторов не повлияли, поскольку обращение взыскания с их стороны на данное имущество не могло быть осуществлено ни до, ни после оспоренной сделки, о чем кредиторы знали на момент возникновения соответствующих обязательств должника, с учетом того, что иного жилья у должника не имеется.

Отклоняя доводы о том, что должник пытался ввести суд и кредиторов в заблуждение относительно задолженности перед Плаксиным А.Г., которая якобы подтверждалась решением Металлургического районного суда г. Челябинска, которое впоследствии отменено Челябинским областным судом, исключительно с целью увеличить свою кредиторскую задолженность посредством аффилированного лица, тем самым сохранить часть денежных средств, суды указали на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении требования Плаксина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 005 000 руб. отказано. При таком положении, суды сочли, что каких-либо негативных последствий для кредиторов заявление Плаксина А.Г. не повлекло.

Отклоняя доводы о том, что должник не сообщил кредиторам о наличии у него иных неисполненных обязательств в значительных суммах, в том числе перед лицами, которые включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым при заключении договоров займа Спицын А.Ю. не требовал какой-либо информации об имущественном состоянии Плаксина А.А., условием выдачи займов получение какой-либо информации не ставил, при том, что ранее судом установлено, что должник информацию от кредиторов не скрывал, в заблуждение относительно целей получения займов и порядка их возвратов не вводил. Кроме того, суд учел и факт ведения должником и кредиторами совместного бизнеса, на развитие которого давались денежные средства, и от деятельности которого как должник, так и кредиторы имели доход.

Отклоняя доводы о том, что должник подал заявление об исключении единственного имеющегося у него имущества из конкурсной массы под предлогом единственного жилья, которое у него имеется, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что, как было сказано ранее, домовладение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 66 является для должника и членов его семьи единственным жильем, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание, более того, реализация должником права на сохранение за ним единственного жилья не может быть отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Так, кредиторы, вступая во взаимоотношения с должником, не могли рассчитывать на обращение взыскания на единственное жилье должника, а значит, сохранение исполнительского иммунитета в рамках процедуры банкротства на их права не повлияло.

Также судами принято во внимание, что в ходе проведения финансового анализа состоянию должника и его деятельности в период до возбуждения дела о банкротства выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества в адрес аффилированных должнику лиц без надлежащего встречного предоставления, в тоже время в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу вошли денежные средства в сумме 507 500,00 рублей, которые распределены между текущими и реестровыми кредиторами.

Судами отмечено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены; длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а указанные кредиторами обстоятельства, с учетом изложенного выше само по себе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредиторов несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Спицыным А.Ю. и Маловым В.В., как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств, не установили, при этом исходили из того, что злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-40560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Спицына Александра Юрьевича и Малова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон