Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-23704/21 по делу N А41-2739/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-2739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Оазис": Потехина А.В., по доверенности от 09.10.2020;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городской округ Истра: Халимбеков М.А., по доверенности N 215 от 29.12.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-2739/21, по иску ООО "Оазис" к Администрации муниципального образования "Городской округ Истра", третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 6 886 438 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-2739/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оазис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.02.2013 уступки права требования (цессии) ООО "Оазис" приняло в полном объеме права арендатора по договору аренды от 15.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050238:49 общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лешково, д. 19, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства делового центра, с учетом особого режима использования охранной зоны газопровода высокого давления (7,5 м от оси газопровода), охранной зоны ЛЭП и охранной зоны кабеля связи, сроком действия по 14.05.2017.

Впоследствии на основании заявления ООО "Оазис" о продлении договора аренды, между администрацией (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2017 указанного земельного участка сроком на три года с 21.06.2017 по 20.06.2020.

Обращаясь с иском истец указал, что в целях осуществления строительства делового центра истец 09.02.2018 заключил с ООО "Фирма ФАВОР" (подрядчик) договор на создание проектной документации, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Деловой центр". В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 391 250 руб.

В соответствии с договором от 14.10.2016 N 20/57-4082-67/3-16, заключенным с ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Оазис" обязалось компенсировать ГУП МО "Мособлгаз" убытки, вызванные реконструкцией (перекладкой) участка газопровода высокого давления протяженностью 3563,40 п. м бух. инв. N 50415642, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, НП "Слобода-3", д. Лешково, д. Новинки, д. Озерки, д. Веледниково, с/т "Слобода-1", входящего в газораспределительную сеть от ГРС "Павловская Слобода", попадающего в зону строительства делового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050238:49.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.10.2017 N 2, от 01.02.2018 N 3, от 12.04.2018 N 4, от 24.04.2018 N 5.

Согласно Акту от 31.05.2018 о результатах реализации договора о реконструкции газопровода от 14.10.2016 N 20/57-4082-67/3-16, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2 913 481 руб. 35 коп.

Также истцом получены технические условия от 08.06.2018 N К5721-84/12 на подключение объекта капитального строительства культурно-деловой центр, кадастровый номер 50:08:0050238:49, по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Лешково, дом N 19, к сетям газораспределения объекта сроком на 547 дней с даты заключения договора о подключении.

12.04.2019 АО "Мособлгаз" и ООО "Оазис" заключили договор N 20/1015-К1482-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель в течение 1,5 лет осуществляет подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - административно-торгового здания с кафе к сети газораспределения. Размер платы за подключение объекта составил 128 547 руб. 60 коп.

26.04.2019 АО "Мособлгаз" "Краногорскмежрайгаз" (подрядчик) и ООО "Оазис" (заказчик) заключили договор подряда N 360/04-19, предметом которого являлось выполнение проектных работ по газоснабжению административно-торгового здания с кафе, расположенного по адресу: Истринский район, д. Лешково, кад. N земельного участка 50:08:0050238:49. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 429 760 руб. 19 коп.

17.10.2017 между ИП Тарасовой М.В. и ООО "Оазис" также был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 17/10/2017, согласно которому исполнитель обязался для объекта: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49 разработать раздел инженерно-экологических изысканий, раздел инженерно-экологических изысканий, раздел обоснования размеров санитарно-защитной зоны. Стоимость услуг согласно акту сдачи-приемки работ по договору N 17/10/2017 от 17.10.2017 составила 160 500 руб.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Оазис" заключили договор от 10.08.2018 N 38-18-302-6957 (989519), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка без строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Стоимость услуг сетевой организации составила 2 188 279 руб. 20 коп. (пункт 11 договора).

Согласно уведомлению ГБУ МО "Мосавтодор" N 16583166 от 10.10.2018 ООО "Оазис" согласован проект на организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050238:49 с разрешенным видом использования для строительства делового центра, при условии выполнения обществом технических требований и условий, изложенных в согласии N 183087 от 06.02.2018 г.

Истец указал, что уведомлением от 22.05.2019 ГБУ МО "Мосавтодор" сообщил, что в соответствии с Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы" на основании распоряжения Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2018 N ЗОРВ-265, ведется подготовка проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия" - Веледниково -- Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" с обходом д. Исаково в г.о. Истра Московской области.

Согласно данному уведомлению, в зоне размещения планируемого пересечения кольцевого типа при реконструкции автомобильных дорог "М-9"Балтия" -Веледниково - Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" находится предоставленный ООО "Оазис" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49.

Действие ранее выданного согласия, содержащего технические требования и условия, от 06.02.2018 N 183087 на организацию подъезда к земельному участку приостановлено.

Решением администрации от 19.06.2020 ООО "Оазис" отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050238:49 на новый срок.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды истцом были выполнены все необходимые мероприятия для начала строительства делового центра: оформлен ГПЗУ, получены необходимые техусловия и согласования, однако вопреки своей воле общество лишено возможности реализовать строительство запланированного объекта делового центра, в связи с чем понесенные расходы на оплату арендных платежей, на разработку и оформление исходно-разрешительной и проектной документации являются убытками, возникшими у ООО "Оазис" по вине администрации, не сообщившей арендатору о недостатках переданного в аренду имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что понес убытки по вине ответчика, полагая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2017 администрации должно было быть известно, что в соответствии с Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы" ведется подготовка проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия" - Веледниково - Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" с обходом д. Исаково в г.о. Истра Московской области, и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49, предоставленный на правах аренды истцу, попадает в зону размещения планируемого пересечения кольцевого типа при реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия" - Веледниково - Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения договора аренды (21.06.2017) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49 не был ограничен в обороте, что подтверждалось заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, и не входил в адресный перечень автомобильных дорог, подлежащих реконструкции, предусмотренных Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Часть 3 статьи 129 ГК РФ устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Абзац второй части 2 статьи 27 ЗК РФ устанавливает правило о недопустимости предоставления в частную собственность земель, ограниченных в обороте, но не содержит указания на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пункт 1 статьи 56 ЗК РФ устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом или федеральными законами.

Ограничения прав на землю могут устанавливать условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Ограничение оборотоспособности земельного участка не предоставляет возможности собственнику определять юридическую судьбу земельного участка.

Государство и муниципальные образования в качестве собственников ограниченных в обороте земельных участков вправе совершать с ограниченно оборотоспособными участками только те виды гражданско-правовых сделок, которые направлены на передачу прав пользования, в частности заключать договоры аренды или безвозмездного пользования.

Объект может находиться в придорожной полосе или попадать в зону планируемой или реконструируемой дороги. В зависимости от этой особенности меняются условия согласования. В данном случае возможность использования земельного участка попадающего в зону реконструкции автомобильной дороги регламентируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Частями 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, до момента утверждения документации по планировке территории точных координат прохождения дороги и необходимой для ее обслуживания полосы отвода, не имеется.

Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 утверждена Государственная программа Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы".

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (далее - Схема), которой не было предусмотрено строительство пересечения кольцевого типа при реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия"- Веледниково-Лешково" и "ММК-Павловская Слобода-Нахабино".

Изменения, касающиеся реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия"- Веледниково-Лешково" и "ММК-Павловская Слобода-Нахабино" со строительством автомобильной дороги "Обход д. Исаково" внесены в Схему только постановлением от 09.10.2018 N 736/36, которое опубликовано на интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 24.10.2018, то есть являлось публичной информацией и было доступна каждому, включая истца.

В отношении указанных автомобильных дорог разработан проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 N 1083/44 "Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 "Балтия" Веледниково - Лешково и "ММК Павловская Слобода-Нахабино" с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49 полностью расположен в зоне, предназначенной для реконструкции автомобильных дорог М-9 Балтия "Веледниково - Лешково", "ММК Павловская Слобода-Нахабино".

Между тем, как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка для целей строительства изначально заключен до принятия решений органов власти, повлекших установление ограничений использования данного земельного участка.

Выводов о наличии ограничений по оборотоспособности и градостроительных ограничений в отношении спорного земельного участка в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на момент предоставления участка в аренду, не содержалось.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельный участок не был ограничен в обороте и не входил в адресный перечень автомобильных дорог подлежащих реконструкции, предусмотренных Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан был уведомить арендатора об изменении режима использования земельного участка, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может отказаться оплачивать его аренду, а в случае оплаты арендной платы, требовать ее возврата.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Между тем доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 21.06.2017 использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050238:49 было невозможно в связи с имеющимися недостатками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что использование арендованного земельного участка было невозможно по вине администрации, а также, что невозможность использования земельного участка возникла до момента заключения договора аренды, совершения администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49 изначально предоставлен в аренду ООО "Консалт-Траст" в 2012 году для строительства делового центра, с учетом особого режима использования: охранной зоны газопровода высокого давления, охранной зоны ЛЭП и охранной зоны кабеля связи.

Заключив в 2013 году с ООО "Консалт-Траст" договор уступки права требования по вышеуказанному договору, ООО "Оазис" приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора спорного земельного участка с учетом указанного в договоре аренды от 2012 года особого режима использования земельного участка.

Таким образом, осуществление истцом с 2016 года мероприятий по реконструкции газопровода, технологическому присоединению энергопринимающих устройств, получению необходимой разрешительной документации, само по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск и не могут рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-82955/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, установлено, что договор аренды земельного участка от 21.06.2017 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Таким образом, отношения сторон, возникшие из договора аренды от 21.06.2017 прекратились 21.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, арендатор до прекращения действия договора аренды не заявлял о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью строительства, напротив, обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок, в заключении которого администрацией отказано.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем считает, что понесенные истцом затраты на оплату арендных платежей, на разработку и оформление исходно-разрешительной и проектной документации не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемый иск подан 21.01.2021, то заявленный период суммы убытков за период до 21.12.2017 заявлен за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-2739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина