|
7 октября 2022 г.
|
Дело N А41-2739/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Потехина А.В. по дов. от 29.10.202020,
от ответчика: Администрации муниципального образования "Городской округ Истра" - неявка, извещена,
от третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещен,
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 03 октября 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 ноября 2021 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к Администрации муниципального образования "Городской округ Истра" о взыскании,
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) о взыскании 6 886 438,16 рублей убытков, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 12.02.2013 уступки права требования (цессии) истец принял в полном объеме права арендатора по договору аренды от 15.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050238:49 общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лешково, д. 19, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства делового центра, с учетом особого режима использования охранной зоны газопровода высокого давления (7,5 м от оси газопровода), охранной зоны ЛЭП и охранной зоны кабеля связи, сроком действия по 14.05.2017.
Впоследствии на основании заявления истца о продлении договора аренды, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2017 указанного земельного участка сроком на три года с 21.06.2017 по 20.06.2020.
По утверждению истца, он приступил подготовке необходимой разрешительной, проектной и иной документации, необходимой для осуществления строительства, выполнил мероприятия по перекладке участка газопровода высокого давления, однако уведомлением от 22.05.2019 ГБУ МО "Мосавтодор" сообщило истцу, что в соответствии с Государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утв. постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы" на основании распоряжения Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2018 N ЗОРВ-265, ведется подготовка проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия" - Веледниково - Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" с обходом д. Исаково в г.о. Истра Московской области.
Согласно данному уведомлению, в зоне размещения планируемого пересечения кольцевого типа при реконструкции автомобильных дорог "М-9 "Балтия" -Веледниково - Лешково" и "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" находится предоставленный истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050238:49.
Действие ранее выданного согласия, содержащего технические требования и условия, от 06.02.2018 N 183087 на организацию подъезда к земельному участку приостановлено.
Решением администрации от 19.06.2020 истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050238:49 на новый срок.
Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды истцом были выполнены все необходимые мероприятия для начала строительства делового центра: оформлен ГПЗУ, получены необходимые техусловия и согласования, однако вопреки своей воле общество лишено возможности реализовать строительство запланированного объекта делового центра, в связи с чем понесенные расходы на оплату арендных платежей, на разработку и оформление исходно-разрешительной и проектной документации являются убытками, возникшими у истца по вине ответчика (арендодателя), не сообщившего арендатору о недостатках переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлений Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2026 годы", от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", от 30.12.2020 N 1083/44 "Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 "Балтия" Веледниково - Лешково и "ММК Павловская Слобода-Нахабино", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О п
