Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-15843/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Cемикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ КВС МСК" Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от Омаровой Л.Н. - Семочкина М.А. по доверенности от 24.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "СЗ КВС МСК" (ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

29.03.2021 Омарова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м, оплаченной стоимостью 1 568 640 руб.,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 346 365 руб.,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м, оплаченной стоимостью 1 397 585,00 руб.,

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м, оплаченной стоимостью 1 385 175 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м, оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720 руб.,

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м, оплаченной стоимостью 2 422 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ КВС МСК" Артышук Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель Омаровой Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. представил письменные объяснения по делу, в которых разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 4-3/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м.

11.01.2019 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Омаровой Л. Н. заключен договор N 6/4-3/1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1, в соответствии с которым право требования на вышеуказанные квартиры перешло к Омаровой Л. Н.

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25.01.2019.

Также 30.05.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" и Омаровой Л. Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 84-2/1, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м, стоимостью 1 397 585,00 руб.,

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м, стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м, стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м, стоимостью 1 385 175 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м, стоимостью 1 386 635 руб.,

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м, стоимостью 1 506 720 руб.,

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м, стоимостью 2 422 840 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.06.2018.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты уступленного права и жилых помещений по указанным договорам в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк о подтверждении платежа в размере 4 963 865,00 руб., в которых указано, что платеж включен в платежное поручение от 25.01.2019 N 1157037 и исполнен банком; сведения ПАО Сбербанк о подтверждении платежа в размере 5 074 397,50 руб., в которых указано, что платеж включен в платежное поручение от 09.06.2018 N 1129752 и исполнен банком, а также квитанция ООО "КВС МСК" к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 N 44 на сумму 5 074 397,50 руб.

27.01.2021 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 12.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Омаровой Л.Н. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его несоответствием представленных заявителем документов с данными, внесенными в отношении спорных жилых помещений в ЕГРН.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования Омаровой Л.Н., исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований и наличия доказательств оплаты по указанным договорам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СЗ КВС МСК Артышук Г.В. повторно приводит доводы о том, что в выписке из ЕГРН участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве значится ООО СЗ КВС МСК, а по договору уступки - ООО ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ, а также указывает на то, что стоимость 1-м приобретенных Омаровой Л.Н. квартир в два раза ниже стоимости 1-м квартир, приобретенных у застройщика по иным договорам участия в долевом строительстве.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в отношении сведений в ЕГРН судом апелляционной инстанции 02.09.2021 направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.11.2019 имеющаяся в реестре регистрации прав на недвижимое имущество информация подтверждает доводы конкурсного управляющего.

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, факт заключения договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 между ООО "СЗ КВС МСК" и Омаровой Л.Н. и его оплаты подтверждается материалами дела.

В отношении оплаты по договору уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанным договором уступки право требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1, заключенному между ООО "СЗ "КВС МСК" (застройщик) и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ", в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м.,

переходят от ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" к Омаровой Л.Н. с момента полной оплаты Омаровой Л.Н. стоимости уступаемого права в размере 4 963 865 руб. (п.п. 1.3, 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омарова Л.Н. производит оплату уступаемого права ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ".

Однако из представленных документов следует, что денежные средства в размере 4 963 865 руб. перечислены Омаровой Л.Н. в пользу ООО "КВС МСК" (л.д. 16).

Следовательно, оплата по договору уступки от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омаровой Л.Н. в установленном порядке не произведена, в связи с чем основания для удовлетворения требований Омаровой Л.Н. о включении указанных квартир в реестр требований передачи жилых помещений с указанием оплаченной стоимости отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, помимо 11 спорных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1, по договору уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омаровой Л.Н. по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65-2/4-5-8 приобретены еще 6 квартир общей площадью 286,03 кв.м, стоимостью 10 012 030 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, а также сыном Омаровой Л.Н. Омаровым Даниялом Чупалаловичем приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N92-2/4 общей площадью 279,05 кв.м. стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей Омаровых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались Омаровыми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных одной семьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Омаровой Л.Н. по приобретению квартир носят явный характер инвестиционных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 1-м приобретенных Омаровой Л.Н. квартир существенно ниже стоимости 1-м квартир, приобретенных у застройщика по иным договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по настоящему делу.

Пояснений относительно причин установления заниженной стоимости для Омаровой Л.Н. суду также не представлено.

Таким образом, указанная сделка характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием, не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к этому нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2022 по делу N А41-34210/20, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требований Омаровой Л.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19 отменить.

В удовлетворении заявления Омаровой Л.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин