Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-2066/22 по делу N А46-1762/2022

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А46-1762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2022) Севостьянова Андрея Борисовича на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1762/2022 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

при участии в судебном заседании: представителя Севостьянова Андрея Борисовича Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028; представителя Шадриной Ксении Андреевны Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46- 1762/2022 по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Севостьянова А.Б. в пределах суммы 3 000 820 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севостьянов А.Б. в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при принятии предварительных обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителей не учтены интересы обеих сторон, в частности Севостьянова А.Б., а также не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Запись о передаче доли в обществе с ограниченной ответственностью "Полипродукт" (ОГРН 1205500003169, далее - ООО "Полипродукт") Севостьянову А.А. внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2021, то есть более чем за полгода до обращения Шадриных с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, соответственно, не может быть связана с намерением уклониться от исполнения судебного акта, исковое заявление по которому на 15.02.2022 даже не подано. Неизвестность для истцов имущественного положения потенциального ответчика сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество такого лица. Из определения от 14.02.2022 следует предъявление будущего имущественного требования к трем ответчикам солидарно - Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И., что с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет кредитору получить удовлетворение от любого из солидарных должников. При этом имущественное положение и действия иных потенциальных соответчиков - Севостьянова Б.И., Севостьяновой Н.И. судом при установлении наличия угрозы не исполнения возможного судебного акта не устанавливались и не оценивались. При этом Севостьянов Б.И. является собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1025501859613, далее - ООО "Перспектива"), которому на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание по адресу бульвар Мартынова, 4, площадью 940 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3005 кадастровой стоимостью 3 858 963 руб. 68 коп. Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 не содержит указание на конкретный срок (ни в резолютивной, ни в мотивировочной части) для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры. Таким образом, по мнению подателя жалобы, принимая определение о применении предварительных обеспечительных мер от 14.02.2022, суд первой инстанции не выполнил требования части 5 статьи 99 АПК РФ об установлении срока, в течение которого заявитель должен обратиться с исковыми требованиями по существу. Шадрины использовали институт предварительных обеспечительных мер в качестве способа блокирования исполнения обязательства путем ареста поступивших от ООО "ТОР" Севостьянову А.Б. денежных средств на депозитном счете судебных приставов, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2022.

В письменном отзыве Шадрин А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Севостьянова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46-1762/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы Севостьянова А.Б. на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу N А46-1762/2022. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Севостьяновым А.Б. 16.02.2022 реализовано два процессуальных способа реагирования на принятое определение: 1. подано заявление об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ); 2. подана апелляционная жалоба на определение (часть 7 статьи 93 АПК РФ). Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер не рассмотрено, определением от 24.02.2022 заявлено возвращено. Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу N А46-1762/2022 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер обжалуется апеллянтом (заседание апелляционного суда назначено на 05.04.2022). По мнению Севостьянова А.Б., при определении логической и законной последовательности рассмотрения заявления об отмене мер и апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, приоритет принадлежит заявлению об отмене мер. По убеждению Севостьянова А.Б., апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2022 не может быть рассмотрена до рассмотрения заявления об отмене принятых мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Севостьянова А.Б. поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства и требования апелляционной жалобы, представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, сам по себе факт подачи Севостьяновым А.Б. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей жалобы на судебное определение о принятии обеспечительных мер. Предложенная заявителем логическая последовательность рассмотрения заявления об отмене мер и апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, не основана на действующих нормах процессуального права, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом заявления Севостьяновым А.Б. об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - Информационное письмо N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Апелляционный суд отмечает, что на дату передачи доли в уставном капитале ООО "Полипродукт" своему сыну (07.07.2021) Севостьянов А.Б. должен был знать о наличии имущественных требований Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А., поскольку 18.04.2020, 28.04.2020, 11.04.2021 истцами в адрес Севостьяновых направлены соответствующие претензии, содержащие, в том числе требования, относительно исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР". При этом 14.06.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2021 по заявлению Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. об отмене решения третейского суда от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении требований искового заявления Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадрина К.А. к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" и взыскании неустойки в размере 5 000 руб., начиная с 19.03.2020 и по дату заключения договора купли-продажи 50% в уставном капитале ООО "ТОР".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Шадрин А.В. вправе был исходить из позиции ответчиков относительно размера неустойки, предъявленной к взысканию и предоставления рассрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апеллянта о наличии у Севостьянова Б.И. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Перспектива" сам по себе не исключает обоснованность разумных подозрений заявителя относительно возможности исполнения судебного акта по существу настоящего спора. Из материалов дела N А46-12112/2021 следует, что помимо активов, указанных Севостьяновым А.Б., ООО "Перспектива" имеет кредиторскую задолженность перед подателем жалобы, размер которой превышает стоимость активов ООО "Перспектива".

При этом обстоятельства взыскания апеллянтом денежных средств с ООО "ТОР" правового влияния на обязанность ответчиков по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не оказывают.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 78 в силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу части 5 статьи 99 АПК РФ в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.

Исковое заявление Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И., подано в Арбитражный суд Омской области, что следует из определения суда от 03.03.2022 по делу N А46-2744/2022.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Шадрина А.В. являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы относятся к рассмотрению искового заявления Шадриных по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда первой инстанции были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1762/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин