Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-626/22 по делу N А70-21003/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А70-21003/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2022) акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21003/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "НИПИгазпереработка" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087) к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", ответчик) о взыскании 257 010 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 02.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21003/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежали выяснению дополнительные доказательства, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 АО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) и АО "НИПИГАЗ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N НИПИГАЗ.4671 в редакции протокола разногласий от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству заземления и молниезащиты, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 9.2.1 спорного договора, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемым подрядчиком, установленных договором требований охраны труда (ОТ), производственной безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС), является существенным нарушением условий настоящего договора и дает генеральному подрядчику право требовать уплаты штрафов от подрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС (приложение N 22) путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Как указано в этом же приложении, подрядчик подтверждает и согласен с тем, что в случае нарушения подрядчиком/субподрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС (в том числе однократно в течении месяца) за которое АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в адрес заказчика/генерального подрядчика предъявлены штрафные санкции, заказчик/генеральный подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить размер претензионных требований подрядчику до размера штрафа, предъявленного генеральному подрядчику за указанное нарушение заказчиком.

Принимая во внимание факт нарушения АО "Электроуралмонтаж" при выполнении работ по договору подряда N НИПИГАЗ.4671 правил ОТ и ПБ, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" предъявило истцу требования об оплате штрафа в размере 540 000 руб.

АО "НИПИГАЗ" направило ответчику претензию N NIPI-EUM-А201-0000-LET-8472 от 04.09.2020, предложив выплатить штраф в размере 540 000 руб.

Пунктом 3.7.5 договора N НИПИГАЗ.4671 установлено гарантийное удержание генеральным подрядчиком в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, являющееся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода.

В декабре 2019 года и в апреле 2020 года сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 2 829 902 руб. 93 коп. Гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп. истцом не было оплачено.

АО "Электроуралмонтаж" направило в адрес АО "НИПИГАЗ" претензию N 11878 от 29.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп.

Письмом N NIPI-EUM-А201-0000-LET-9498 от 05.02.2021 истец отказал ответчику в выплате гарантийного удержания, поскольку генеральный подрядчик начислил подрядчику штраф в размере 540 000 руб., следовательно, в результате проведения зачета АО "Электроуралмонтаж" имеет перед АО "НИПИГАЗ" долг по оплате неустойки.

АО "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "НИПИГАЗ" о взыскании 282 990 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8834/2021 в удовлетворении исковых требований АО "Электроуралмонтаж" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИПИГАЗ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленный судами при рассмотрении дела N А70-8834/2021 факт нарушения АО "Электроуралмонтаж" правил ОТ и ПБ, предъявление в связи с указанными обстоятельствами АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" требований к генеральному подрядчику об оплате штрафных санкций, учитывая условия заключенного сторонами договора N НИПИГАЗ.4671, апелляционный суд считает правомерным привлечение АО "Электроуралмонтаж" к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Электроуралмонтаж" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенных ответчиком нарушений правил ОТ и ПБ, не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности АО "Электроуралмонтаж" при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения АО "Электроуралмонтаж" обязательств по соблюдению правил ОТ и ПБ. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "НИПИГАЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин