Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1374/22 по делу N А45-20531/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-20531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Чикская" (N 07АП-1374/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20531/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "Птицефабрика Чикская" (ОГРН 1065464012327), село Прокудское к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ОГРН 1025501781800), г. Называевск о взыскании 3 198 031, 60 руб. стоимости списанного и невозвращенного с хранения зерна по договору хранения N 08/05-3 от 08.05.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Грибанова Е.С. по доверенности N 1866-ПФ от 09.02.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Лосев А.В. по доверенности б/н от 25.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - АО "Называевский элеватор", ответчик) о взыскании 3 198 031,60 руб. стоимости списанного и невозвращенного с хранения зерна по договору хранения N 08/05-3 от 08.05.2020.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 7 910,92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения N 08/05-3 от 08.05.2020.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял признание ответчиком иска в части взыскания 7 910,92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения N 08/05-3 от 08.05.2020, взыскал с АО "Называевский элеватор" в пользу АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" 7 910,92 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна по договору хранения N 08/05-3 от 08.05.2020, 96,45 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на отсутствие в материалах дела схем размещения зерна, карточек анализа зерна, расчета списания потерь с партии каждого поклажедателя, первичных документов, разрешения на списание убыли от снижения сорной примеси, порядка количественно-качественного учета указывает на недоказанность факта смешения зерна истца с других зерном, хранящимся на элеваторе, а также факта производства технологических операций с зерном, в результате которых снизился его вес.

АО "Называевский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступило уведомление о смене наименования с АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" на АО "Птицефабрика Чикская" с приложением подтверждающих документов.

Указанное уведомление приобщено к материалам дела и принято судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (покупатель) в результате биржевых торгов на площадке АО "НТБ" заключило договоры купли-продажи с АО "ОЗК" (продавец):

- N 448 от 08.05.2021, по которому приобрело зерно - пшеницу мягкую 4 класса в количестве 1 215 тн по цене 9 850 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС),

- N 476 от 13.05.2020, по которому приобрело зерно - пшеницу мягкую 5 класса в количестве 3 645 тн по цене 10 350 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС).

Между АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (поклажедателем) и ОАО "Называевский элеватор" (хранителем) заключен договор хранения N 08/05-3 от 08.05.2020, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара в общем количестве 4 860 тн зачтенного хранителем веса (п.1.1, 1.3 договора).

Хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя (пункт 1.7 договора хранения).

В силу п. 2.5 договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная), ГОСТ 54078-2010 (пшеница фуражная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путём в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчёт с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходовании партии.

При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении, и самостоятельно определяются хранителем на основании Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 N 3.

В пункте 2.6 договора хранения стороны согласовали, что качество товара при отпуске определяется лабораторией хранителя по показателям и методикам, установленным государственными стандартами, в количестве, определяемом с учетом норм естественной убыли и иного изменения вследствие его естественных свойств, оформляется "удостоверением о качестве зерна" на партию отгруженного товара и считается окончательным для сторон. Если поклажедатель не согласен с качеством, определенным лабораторией хранителя, он обязан сразу же заявить об этом хранителю в письменном виде. В случае разногласий по качеству зерна стороны отбирают комиссионно пробы, опечатывают и передают в ФГБУ "Центр Оценки качества зерна" г. Омск для экспертизы, результаты которой считаются окончательными.

Согласно трехсторонним актам сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020, квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, на момент передачи зерно имело следующие качественные характеристики: пшеница 4 класса - влажность 14%, сорная примесь 2%; пшеница 5 класса - влажность 14%, сорная примесь 5%.

Передача продукции от продавца к покупателю и на хранение выполнена по трехсторонним актам сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2020 (приложение N 11 к правилам организационных торгов АО "НТБ"), квитанциям по форме ЗПП-13, также составлены Акты проверки наличия, количества и качества зерна от 27.05.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору после получения от истца оплаты за услуги по отгрузке товара в установленных договором размерах ответчиком выполнялись отгрузки зерна в адрес истца, по результатам которых составлены акты расчетного списания в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Истцу отгружено зерно с улучшенными средними показателями качества: пшеница 4 класса - влажность 12%, сорная примесь 1,3%, пшеница 5 класса - влажность 12,4%, сорная примесь - 1,7%.

Претензии по качеству зерна от поклажедателя после его отгрузки не поступали, зерно принято без замечаний, комиссионный отбор проб и исследование не проводилось.

Истец, полагая, что остаток зерна утрачен хранителем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части, превышающей сумму, признанную ответчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убыли зерна в связи с улучшением его качественных характеристик (снижения процента влажности и сорности зерна), в результате смешения зерна истца с зерном иных поклажедателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов убыли в массе АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская", актов расчетного списания N 20 от 23.09.2020, N 29 от 09.11.2020, убыль партии зерна - пшеницы 4 класса массой 1 215 т составила от снижения влажности - 27,58 т, от снижения сорной примеси - 8,384 т, за счет механических потерь при погрузо-разгрузочных работах и прохождении зерна по коммуникациям элеватора - 2,43 т (всего 38,394 т); убыль партии зерна - пшеницы 5 класса массой 3 645 т составила от снижения влажности - 65,61 т, от снижения сорной примеси - 120,285 т, за счет механических потерь при погрузо-разгрузочных работах и прохождении зерна по коммуникациям элеватора - 7,29 т (всего 193,185).

Таким образом, документально подтверждено невозвращение хранителем поклажедателю зерна - пшеницы 4 класса в количестве 0,606 т (из расчета: 1 215 т. переданных на хранение за вычетом 1 176 т возвращенного истцу зерна и 38,394 т убыли), тогда как зерно - пшеница 5 класса возвращено в полном объеме (из расчета: 3 645 т переданных на хранение за вычетом 3 452,3 т возвращенного истцу зерна и 193,185 т убыли). Согласно сведениям о средних ценах на зерно в июле 2021 (на дату подачи иска), зафиксированных Росстатом, средняя стоимость тонны пшеницы 4 класса составляла 13 054,32 руб. В этой связи, ответчиком признан иск на сумму 7 910,92 руб. (13 054,32 руб. х 0,606 т).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено хранение зерна с обезличиванием, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.7 договора зерно подлежало хранению с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя, кроме того на данное обстоятельство указывает также специфика объекта и субъекта хранения.

Ссылка апеллянта на недоказанность проведения с зерном операций, вызвавших уменьшение фактического веса зерна, переданного на хранение, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям договора, а также существу правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что истцу в результате хранения с обезличиванием было передано зерно лучшего качества (с меньшим процентным содержанием влаги и сорных примесей).

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал, что при обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции от приемки до отпуска и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при приемке и/или отпуске, технологически не представляется возможным, конкретные показатели качества каждой принимаемой или отгружаемой партии отличаются.

Так как количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производится перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше - уменьшается.

Исходя из предмета исковых требований, примеси, образующие разницу между массой поступившего на хранения и массой возвращенного зерна, не представляют для подателя жалобы потребительскую ценность.

Ссылки апеллянта на предельный показатель естественной убыли в размере 0,2% от общей массы зерна не принимаются судебной коллегией в связи с их безотносительностью.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходовании партии.

Между тем, указанный показатель подразумевает безальтернативную потерю зерна ввиду естественных факторов, влияющих на его количество. В то же время, уменьшение массы отпущенного ответчиком зерна вызвано улучшением его потребительских свойств, а не только его естественной убылью, что подтверждается актами расчетного списания N 20 от 23.09.2020 (4 класс), N 29 от 29.11.2020 (5 класс).

Сторонами в пункте 2.5 договора хранения было согласовано условие о возвращении хранителем зерна в объеме, определенном расчетным путем с учетом списания/начисления в весе за счет изменения показателей влажности, сорной примеси, списания аспирационной пыли, естественной убыли. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принят расчет исковых требований, составленный истцом исключительно на основании данных о весе переданного на хранение и возвращенного с хранения зерна.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика об улучшении качества зерна, выразившемся в снижении его влажности и сорности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Чикская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова