Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-15845/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Cемикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ КВС МСК" Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от Кабанова А.П. - Семочкина М.А. по доверенности от 25.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "СЗ КВС МСК" (ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

18.02.2021 Кабанов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53 кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 012,19 руб.,

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде площадью 37,88 кв.м, оплаченной стоимостью 1 747 139,24 руб.,

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.,

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ КВС МСК" Артышук Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Кабанова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. представил письменные объяснения по делу, в которых разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между ООО "СЗ КВС МСК" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 68-2/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53 кв.м,

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75 кв.м,

- однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде площадью 37,88 кв.м,

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.м,

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью 32,59 кв.м,

30.10.2018 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Ярославцевой Н.В. заключен договор уступки права требования N 21/68-2/1-1-7-9-14, согласно которому ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" передало Ярославцевой Н.В. права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N 68-2/1 в отношении спорных квартир.

01.11.2018 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Ярославцевой Н.В. заключен договор уступки права требования N 1/21/68-2/1-1-7-9-14, в соответствии с которым Ярославцева Н.В. уступила ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N68-2/1 в отношении вышеуказанных жилых помещений.

07.05.2019 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ", Ярославцевой Н.В. и Кабановым А.П. подписано соглашение о замене стороны по указанному договору уступки, согласно которому права и обязанности Ярославцевой Н.В. по договору уступки права требования от 01.11.2018 N 1/21/68-2/1-1-7-9-14 переданы Кабанову А.П.

27.09.2019 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Кабановым А.П. заключен договор уступки прав требований N 23/68-2/1-1-7-9-14 по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N 68-2/1, в соответствии с которым право требования вышеуказанных квартир перешло Кабанову А. П.

Договор уступки прав требований от 27.09.2019 N 23/68-2/1-1-7-9-14 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.11.2019.

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты уступленного права по указанным договорам в материалы дела представлено соглашение о зачете от 27.09.2019 на сумму 9 597 735, 07 руб., платежные поручения от 09.11.2018 N 71429, N 71300 на общую сумму 8 011 465,00 руб.).

Кабанов А.П. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 12.01.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Кабанова А.П. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования Кабанова А.П., исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве и наличия доказательств оплаты по указанному договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СЗ КВС МСК Артышук Г.В. приводит доводы о том, что в выписке из ЕГРН участником долевого строительства по спорному договору значится ООО ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ, а также на период с 16.10.2019 по 13.12.2019 зарегистрирован залог в пользу Кабанова А.П. Регистрация обременения произведена 17.10.2019, т.е. после признания ООО СЗ КВС МСК банкротом. С учетом отсутствия в ЕГРН регистрации права заявителя, а также истечения срока обременения, конкурсный управляющий полагает, что оснований для удовлетворения требований Кабанова А.П. не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость 1-м приобретенных Кабановым А.П. квартир существенно ниже стоимости 1-м квартир, приобретенных у застройщика по первоначальному договору участия в долевом строительстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении сведений в ЕГРН, судом апелляционной инстанции 02.09.2021 направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области, в ответ на который в материалы дела направлена выписка из ЕГРН по состоянию на 22.09.2021, согласно которой участником долевого строительства по договору от 05.04.2018 N 68-2/1 значится Кабанов А.П.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание суда.

Между тем при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, факт заключения договора уступки прав требования от 27.09.20219 N 23/68-2/1-1-7-9-14 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Кабановым А.П. и его оплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем приобретено 6 квартир общей площадью 208,09 кв.м. стоимостью 9 597 735, 07 руб., расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабанова А.П. пояснила, что жилые помещения приобретались с целью дальнейшего объединения в одну квартиру.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора, все квартиры расположены в разных подъездах, на разных этажах, что исключает возможность их объединения в единое жилое помещение.

При этом представитель Кабанова А.П. не отрицала, что квартиры приобретены с целью их дальнейшей реализации.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования заключен Кабановым А.П. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора участия в долевом строительстве, все квартиры расположены в разных подъездах, на разных этажах, что исключает возможность их объединения в единое жилое помещение.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Кабанова А.П. по приобретению квартир носят явный характер инвестиционных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 1-м приобретенных Кабановым А.П. квартир (46 123 руб./1 кв. м.) существенно ниже стоимости 1-м квартир, приобретенных у застройщика по первоначальному договору участия в долевом строительстве (72 000 руб./1 кв. м.), а также по иным договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по настоящему делу.

Пояснений относительно причин установления заниженной стоимости для Кабанова А.П. суду не представлено.

Таким образом, указанная сделка характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием, не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к этому нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2022 по делу N А41-34210/20, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требований Кабанова А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-65911/19 отменить.

В удовлетворении заявления Кабанова А.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин