Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-1749/22 по делу N А53-36359/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-36359/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-36359/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (ОГРН 1076143001450, ИНН 6143065141)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ответчик, общество, ООО "Финком") о взыскании неустойки в размере 19 591,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении заявления ООО "Финком" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Финком" в пользу комитета взысканы пени за просрочку демонтажа рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 N 226-2013 за период с 08.12.2018 по 03.03.2021 в размере 19 591,25 руб. С ООО "Финком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

24.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Финком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на протяжении всей просрочки демонтажа. Таким образом, несвоевременный демонтаж не повлек никаких негативных последствий для истца, отсутствует хоть какой-либо ущерб. Положения об уменьшении неустойки направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик ссылается на аналогичные дела с участием сторон, где неустойка за данное нарушение в размере 1% признана судом чрезмерно высокой и снижена до 0,1%. Также, по мнению общества, судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ответчик помимо того что не принял разумных мер для уменьшения неустойки и умышленно содействовал увеличению размера ответственности, не исполнил возложенную на него ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.11.2013 N 22 между комитетом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2013 N 226-2013 сроком с 01.12.2013 по 30.11.2018.

По условиям договора (пункты 1.1 - 1.5 договора) комитет за плату предоставил обществу (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова, напротив здания N 47. Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 6,0 м х 3,0 м; количество 1 шт.

Функции по контролю за размещением и эксплуатацией рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.2.3 договора возложены на комитет. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции; своевременно вносить плату (пункты 5.1.2, 5.1.3, 6.2, 6.3 договора).

Заключенный договор закреплял обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет в случаях, когда: установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления (пункты 4.2.1, 5.1.4, 5.1.5 договора); истек срок договора либо аннулировано или признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 5.1.7 договора).

В указанных случаях демонтаж должен быть произведен не позднее чем в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договора, аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

После произведенного демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязался произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункт 5.1.8 договора).

Пункт 6.4 договора устанавливает обязанность рекламораспространителя уплатить неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, установленных договором.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

10.02.2021 комитет направил в адрес общества уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 24.02.2021 с указанием на то, что при неисполнении указанной обязанности комитет обратится в суд с требованием о демонтаже и о взыскании неустойки.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций, комитетом составлен акт от 03.03.2021 о том, что по адресу: г. Волгодонск, проспект Курчатова, в районе здания N 47, рекламная конструкция демонтирована. В связи с тем, что ранее общество не сообщило комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, комитет считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен не позднее 07.12.2018, а факт демонтажа рекламной конструкции был документально зафиксирован только 03.03.2021, размер неустойки составил 19 591,25 руб.

В условиях произведенного демонтажа рекламной конструкции с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7 договора, 15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием размера начисленной неустойки, порядком ее расчета и предложением оплатить ее в добровольном порядке. При расчете неустойки применена плата за размещение рекламной конструкции, установленная на 2018 год.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на собственника, согласно пункту 5.1.7 договора, рекламораспространитель (ответчик) обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции за период с 08.12.2018 по 03.03.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по демонтажу рекламной конструкции в рамках спорного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 19 591,25 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было обоснованно отказано в условиях отсутствия доказательств ее несоразмерности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на протяжении всей просрочки демонтажа. Таким образом, несвоевременный демонтаж не повлек никаких негативных последствий для истца, отсутствует хоть какой-либо ущерб. Положения об уменьшении неустойки направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик ссылается на аналогичные дела с участием сторон, где неустойка за данное нарушение в размере 1% признана судом чрезмерно высокой и снижена до 0,1%.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей, установленных договором.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела речь идет о неисполнении должником не денежного обязательства, а обязательства по демонтажу рекламной конструкции.

Неустойка определена договором в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу.

Как верно указал суд первой инстанции, пени в размере 1% месячной платы (а не годовой) за каждый день просрочки демонтажа соразмерны размеру платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленному договором, и, по сути, прибавляют к месячной плате лишь 30% или 31% в зависимости от количества дней в месяце. В денежном выражении это 719,39 руб. к ежемесячной плате в размере 2 397,95 руб. При этом нет нарастающего итога как в случае просрочки денежного обязательства и исчислении пени на каждый просроченный платеж.

Снижение размера до 0,1%, как того просит ответчик в отзыве, по сути, привело бы к прибавлению к ежемесячной плате за пользование лишь 3%, что в денежном выражении составляет 71,94 руб. к ежемесячной плате в размере 2 397,95 руб.

Снижение неустойки до размера учетной ставки Банка России, как того просит ответчик в последовавших за отзывом пояснениях на возражения комитета, по сути, привело бы к прибавлению к ежемесячной плате за пользование лишь 0,625% (если ставка равна 7,5% как в расчете ответчика), что в денежном выражении составляет 14,99 руб. к ежемесячной плате в размере 2 397,95 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что обычно принятая в деловом обороте неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства, составляющая 0,1%, применяется от цены договора или от размера неисполненного обязательства, тогда как в настоящем деле речь идет как уже было указано о неисполнении должником не денежного обязательства, а обязательства по демонтажу рекламной конструкции, и при этом расчет неустойки производится от месячной платы, что в условиях 12 месяцев в году фактически свидетельствует о применении ответственности в размере 1/12 от цены договора, то есть 0,083%.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимо в данном случае учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование имуществом не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что комитет вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре, является обоснованным.

Доводы об оплате ответчиком пользования комитету сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки, предусмотренной договором за неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной договором, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-36359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко