Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-17548/21 по делу N А60-52109/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-52109/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52109/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера технолоджи" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 38 381 руб. 99 коп. а также 7 942 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 07.10.2021.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 28 коп.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание платежное поручение от 27.10.2021 N 1576 на сумму 6963 руб. 14 коп., представленное ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга совместном с письменным отзывом на иск, а также по существу не рассмотрено ходатайство об истребовании у АО "Горвнешблагоустройство" информации о фактах заезда для вывоза ТКО на территорию ответчика, о наличии/отсутствии в актах выполненных работ объемов ТКО, вывозимых у ответчика в период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

14.03.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащее подробную позицию ответчика по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

15.03.2022 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик действительно осуществил оплаты за ноябрь и декабрь 2020 года, однако сделал это после принятия искового заявления к производству и не представил контррасчет задолженности, в а силу значительного количества судебных споров истец не смог уточнить сумму исковых требований. Иные доводы ответчика истец считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в зону деятельности АПО-3 указан в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 г. N 185).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 308700.

По условиям данного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору определен объем образования (накопления ТКО) по объекту потребителя, в приложении N2 установлены места накопления ТКО, периодичность вывоза.

Согласно п.2.1. договора оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с п.2.2. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2019 по 24.05.2021 им в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Услуги по обращению с ТКО, оказанные в период 01.01.2019 - 24.05.2021 в размере 38 381 руб. 99 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и верности представленного истцом расчета, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 329, гл.39, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (согласно Приложению N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

Таким образом, для случаев, когда сторонами не подписан единый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, такой договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником объекта недвижимого имущества, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Доказательств закрытия (консервации) нежилых помещений, о чем региональный оператор уведомлен потребителем заблаговременно, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта, направленные на обоснование того обстоятельства, что в период с января 2019 года по октябрь 2020 года истец услуги по вывозу ТКО, образующихся в деятельности ответчика, фактически не оказывал, о чем по мнению апеллянта, могут свидетельствовать сведения АО "Горвнешблагоустройство", судом апелляционной инстанции отклонены.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК КРФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика в спорный период.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для истребования к АО "Горвнешблагоустройство" информации о фактах заезда для вывоза ТКО на территорию ответчика, о наличии/отсутствии в актах выполненных работ объемов ТКО, вывозимых у ответчика в период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Представленный истцом расчет стоимости услуг в спорный период арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Свидетельств того, что установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, постольку расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

По расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 38 381 руб. 99 коп.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика 38 381 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что платежным поручением от 27.10.2021 N 1576 частично оплатил задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года на сумму 6 963 руб. 14 коп.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик приложением к письменному отзыву представил платежное поручение от 27.10.2021 N 1576 на сумму 6 963 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за обращение с ТКО за ноябрь, декабрь 2020 г. по счету-фактуре от 10.02.2021 N 1205956".

Из представленного истцом расчета суммы долга и неустойки следует, что платежное поручение от 27.10.2021 N 1576 на сумму 6 963 руб. 14 коп. при расчете задолженности истцом не учтено (учтены платежи от 23.06.2021 и 27.05.2021).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание указанное в платежном поручении от 27.10.2021 N 1576 назначение платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2020 г. на сумму 6 963 руб. 14 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности за спорный период составляет 31 418 руб. 85 коп. (38 381 руб. 99 коп. - 6 963 руб. 14 коп.).

Приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что частичная оплата задолженности осуществлена после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку к моменту окончания судебного разбирательства по делу суд первой инстанции располагал сведениями о частичном погашении задолженности, однако надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам не осуществил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате спорных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в сумме 7 942 руб. 38 коп.

Оснований для осуществления перерасчета размера неустойки в связи с платежом на сумму 6 963 руб. 14 коп. по платежному поручению от 27.10.2021 N 1576 суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом по каждому периоду отдельно, в отношении задолженности за ноябрь и декабрь 2021 неустойка начислена по состоянию на 07.10.2021, в то время как платеж осуществлен 27.10.2021.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела следующие документы: выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, платежное поручение N31536 от 18.05.2021 на сумму 500000 руб., с указанием в назначении платежа на "По счету N4 от 14.04.21 за вознаграждение агента по дог N2020.524815 от 16.11.2020 НДС не облагается", реестр платежных поручений об оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение ответчика и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о незначительной сложности дела, не предполагающей существенных трудозатрат исполнителя.

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебных заседаний; спор не является сложным, не отягощен большим количеством субъектов или значительным числом доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30 000 руб., что не соответствует ни цене иска, ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца, размер которых приближен к цене иска, не могут быть признаны разумными.

Таким образом, разумной величиной судебных издержек истца следует признать 3 000 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, постольку оснований для применения абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не имеется, судебные издержки истца в разумной величине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52109/2021, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 6612035716, ОГРН 1116612001769) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 308700 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 31 418 руб. 85 коп. основного долга, 7942 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 07.10.2021, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ТЕХНОЛОДЖИ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина