Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-14977/21 по делу N А81-4233/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А81-4233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14977/2021) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (лица не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 по делу N А81-4233/2021 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: 8904040795, ОГРН: 1038900741879) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ИНН: 6452915710, ОГРН: 1056415029098) о взыскании 40 907 808 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - ООО "ГазНефтеХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) о взыскании 40 907 808 руб. 35 коп., из которых:

6 162 922 руб. 25 коп. задолженность по договору по поставки нефтепродуктов от 30.10.2019 N 1681/КП, 780 200 руб. задолженность по договору аренды койко-мест от 21.11.2019 N 1691/У, 25 464 932 руб. 85 коп. задолженность по договору перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П, 1 850 547 руб. 20 коп. задолженность по договору аренды катка от 08.02.2020 N 1800/АР, 513 884 руб. 80 коп. задолженность по договору аренды грейдера от 08.02.2020 N 1804/АР, 6 135 321 руб. 25 коп. штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" (далее - ООО "КонцептСтрой") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, не передавая вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "ГазНефтеХолдинг" к ООО "СМУ N 36" без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, в том числе, на то, что является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 36" (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-36171/2021). Считает, что бесспорность заявленного требования истцом не подтверждена и не проверена судом первой инстанции, в частности, об этом свидетельствует: отсутствие в основных либо дополнительных видах деятельности, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, истца таких видов деятельности, как аренда недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом на договорной основе, деятельность грузового транспорта, работы строительные специализированные, в то время как в обоснование иска положены договоры аренды, перевозки; отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на имущество, предоставленное по договорам аренды, производства либо перепродажи нефтепродуктов. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости сделок, а взыскание на основании таковых задолженности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

ООО "ГазНефтеХолдинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к отзыву, где высказалось против доводов подателя жалобы, представив дополнительные доказательств в обоснование исковых требований, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КонцептСтрой" представило в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

ООО "СМУ N 36" в лице временного управляющего Корнеенко З.С. представило отзыв на апелляционную жалобу кредитора, указав на то, что требования ООО "ГазНефтеХолдинг" являются завышенными, имеются основания полагать, что истец не должным образом исполнил свои обязательства.

В повторном отзыве ООО "СМУ N 36" указало на отсутствие доказательств возможности совершения истцом договоров с должником; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны и податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Подателем жалобы и временным управляющим ответчика заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на следующие договоры:

- договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2019 N 1681/КП,

- договор аренды койко-мест от 21.11.2019 N 1691/У,

- договор перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П,

- договор аренды катка от 08.02.2020 N 1800/АР,

- договор аренды грейдера от 08.02.2020 N 1804/АР.

30.10.2019 между ООО "ГазНефтеХолдинг" (поставщик) и ООО "СМУ N 36" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1681/КП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты и горюче смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель, в свою очередь, и принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года передал товар (нефтепродукты и ГСМ) на общую сумму 7 202 028 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

21.11.2019 между ООО "ГазНефтеХолдинг" (исполнитель) и ООО "СМУ N 36" (заказчик) заключен договор на предоставление койко-мест в общежитии N1691/У (далее - договор аренды), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по заявке во временное возмездное пользование койко-места в общежитии ООО "ГазНефтеХолдинг", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Солнечный, квартал Красноградский, "Общежитие 12" ФЖК, "Общежитие 13" ФЖК для проживания работников заказчика, а заказник обязался оплачивать предоставленные койко-места в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых заказчику, определена из расчета на одно койко-место 300 рублей в сутки, в том числе НДС (20%). Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг, согласованной сторонами, в течение 30-ти календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора на предоставление койко-мест в общежитии N 1691/У).

ООО "ГазНефтеХолдинг" свои обязательства по договору выполнил, предоставив работникам ответчика во временное пользование койко-места в общежитии, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2020 N 1272 на сумму 234 000 руб., от 31.10.2020 N 1383 на сумму 241 800 руб., от 30.11.2020 N 1529 на сумму 234 000 руб., от 31.12.2020 N1689 на сумму 241 800 руб., выставленными на их основании счетами-фактурами.

04.09.2020 между ООО "ГазНефтеХолдинг" (перевозчик) и ООО "СМУ N 36" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N1797/П (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик, руководствуясь Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, общими правилами перевоз грузов автомобильным транспортом, Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязуется осуществить перевозку грузов на территории ЕН-Яхинского месторождения (ЯНАО, Пуровский р-н), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора перевозки.

Так согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость услуг определяется и согласовывается сторонами протоколами согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату услуг перевозчик путем перечисления денежных средств на его расчётный счет в течении 30-ти календарных дней с даты предоставления перевозчиком актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, счета-фактуры, если иное не установлено в протоколе согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены N 1 от 04.09.2020 предусмотрено, что стоимость перевозки, составляет 14,00 руб. тн/км грунта.

В рамках данного договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами от 31.10.2020 N 1524 на сумму 22 387 466 руб. 64 коп., от 01.01.2021 N 260 на сумму 3 077 466 руб. 21 коп., актами о дальности возки грунта к объектам строительства ООО "СМУ N36" от 18.09.2020, путевыми листами за сентябрь и декабрь 2020 года и их реестрами.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (арендатор) заключены следующие договора аренды строительной техники:

- N 1800/АР от 11.09.2020, по условия которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техники и его технической эксплуатации.

- N 1804/АР от 19.09.2020, по условия которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техники и его технической эксплуатации.

Стоимость аренды, порядок расчета и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров и в приложении N 1 к ним, в соответствии с которыми арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- 100% предоплата на основании выставленного счета каждые 15-ть календарных дней из расчета рабочей смены 10 рабочих часов в сутки;

- окончательный расчет за месяц производится по факту оказания услуг по договору в течении 10-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг и рассчитывается исходя из следующего:

- CATERPILLAR Вибрационный каток CS56 стоимостью 1 машина/час (с учетом НДС) - 2 891 руб. 48 коп.

- CATERPILLAR 140-М стоимостью 1 машина/час (с учетом НДС) - 3 952 руб. 96 коп.

Факт передачи в аренду транспортных средств подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2020 N 1397, от 31.10.020 N 1400, от 31.10.2020 N1442, от 01.10.2020 N1398, от 31.10.2020 N1399, сменными рапортами работы техники.

Общая стоимость аренды за период действия договоров составила 2 364 432 руб.

И поскольку обязательства в рамках перечисленных договоров ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО "ГазНефтеХолдинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая условия договоров, таковые подлежат регулированию главой 30 (Поставка), 34 (Аренда), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В настоящем случае с учетом введения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу А40-3171/2021 в отношении ООО "СМУ N 36" процедуры наблюдения, подлежит применению высокий стандарт доказывания, поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае о наличии аффилированности сторон податель жалобы, как и временный управляющий, не заявляют, соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договорам.

Применительно к настоящему случаю, коллегией судей исследованы фактические обстоятельства в отношении спорных договоров и установлена фактическая возможность их исполнения истцом, на основании анализа всей производственной цепочки и взаимоотношений ООО "ГазНефтеХолдинг" с его контрагентами, проверено наличие достаточных активов и имущества для исполнения договоров, подразумевающих передачу товара в собственность, сдачу в аренду имущества и транспортных средств, перевозку груза, исключены разумные сомнения в недействительности договоров, подтверждены экономические мотивы, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Относительно договора поставки нефтепродуктов от 30.10.2019 N 1681/КП, факт поставки нефтепродуктов подтвержден товарными накладными от 08.08.2020 N 1122 на сумму 1 097 217 руб. 40 коп., от 09.09.2020 N 1291 на сумму 1 170 217 руб. 60 коп., от 01.12.2020 N 1538 на сумму 1 262 243 руб. 15 коп., от 08.12.2020 N 1597 на сумму 1 221 670 руб. 20 коп., от 16.12.2020 N 1598 на сумму 1 229 320 руб. 80 коп., от 20.12.2020 N 1683 на сумму 1 221 359 руб. 20 коп., и соответствующими спецификациями-счетами.

Также, апелляционным судом установлено, что ООО "ГазНефтеХолдинг" в собственности ООО "ГазНефтеХолдинг" имеется производственная база "Нартово", на территории которой находится железнодорожный тупик и развернут резервуарный парк, обеспечивающий возможность хранения 12 000 мЗ светлых нефтепродуктов.

Для осуществления лицензируемых видов деятельности ООО "ГазНефтеХолдинг" имеет следующие лицензии:

- Эксплуатация взрьгвопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

- На осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

В парке ООО "ГазНефтеХолдинг" более 70 единиц бензовозной техники, в том числе: бензовозы-автопоезда, автотопливозаправщики, бензовозная вездеходная техника, шоссейники.

Доставка осуществляется на производственные участки и месторождения по территории ЯНАО, Красноярского края, а также на сеть АЗС города Новый Уренгой и близлежащих населенных пунктов. Средний ежегодный объем перевозок составляет 100 000 тн нефтепродуктов.

Приведенные сведения истца подтверждены, в том числе копиями паспортов транспортных средств, принадлежащих ООО "ГазНефтеХолдинг"" и осуществлявших перевозку нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 1681/КП от 30.10.2019; сведениями в транспортных накладных; копиями штатного расписания, подтверждающего наличие в штате предприятия водителей бензовоза; копиями лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; копиями лицензий на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; копиями рекомендательных писем от контрагентов.

Кроме того, истцом представлены документы о приобретении нефтепродуктов, что подтверждает наличие возможности исполнить договор и его реальность.

Относительно договора аренды койко-мест от 21.11.2019 N 1691/У.

В подтверждение его исполнения истцом представлены ежемесячные акты, часть из которых не подписана ответчиком.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт исполнения истцом данного договора, поскольку первичным документов, подтверждающим передачу в аренду койко-места, исходя из условий договора, являются акты приема-передачи (возврата). Такие представлены истцом, в частности от 20.02.2020 N 14; от 21.05.2020 N15 37 койко-мест; от 31.12.2020 N 16 26 койко-мест.

Таким образом, даже в отсутствие ежемесячных актов об оказании услуг факт нахождения у ответчика койко-места подтверждается обозначенными выше актами до момента их возврата с составлением соответствующего акта.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре стоимость одного койко-места и количество фактически переданных ответчику таковых в спорный период, стоимость оказанных услуг определена истцом верно.

Также установлено, что в собственности ООО "ГазНефтеХолдинг" имеются четыре жилых объекта недвижимости (общежития), а также необходимый персонал в штате, позволяющие оказывать услуги аренды койко-мест и жилых помещений, что подтверждается свидетельством о праве собственности на общежития, копиями штатного расписания, подтверждающего наличие в штате предприятия комендантов, вахтеров общежитий, уборщиц общежитий, сторожей; копиями договоров на оказание аналогичных услуг другим организациям.

При этом адрес общежития, обозначенный в договоре, из жилого фонда которого подлежали предоставлению в аренду ответчику койко-место, совпадает с адресным описанием объектов недвижимости, находящихся в собственности истца согласно свидетельству о праве собственности.

Относительно договора перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П, установлено, что факт перевозки подтвержден истцом актами от 31.10.2020 N 1524 на сумму 22 387 466 руб. 64 коп., от 01.01.2021 N 260 на сумму 3 077 466 руб. 21 коп., актом о дальности возки грунта к объектам строительства ООО "СМУ N36" от 18.09.2020.

Кроме того, по не опровергнутым сведениям истца в парке ООО "ГазНефтеХолдинг" имеется более 130 единиц самосвальной техники и более 70 единиц тяжелой техники (экскаваторы, бульдозеры, трактора, автогрейдеры, вибрационные катки, погрузчики).

Производственные мощности ООО "ГазНефтеХолдинг" позволяют осуществлять следующие виды работ:

- отсыпка поисково-оценочных, разведочных и кустовых площадок скважин, площадок УКПГ, ОБП, ВЖК, подъездных и автомобильных дорог с устройством малых искусственных сооружений (водопропуски, укрепительные работы) в объеме 5 000 000 м3 в год;

- строительство зимних автомобильных дорог, технологических проездов с последующим их содержанием;

- оказание услуг по перевозке инертных грузов (щебень, грунт, песок, торф, торфо-песчаная смесь, щебеночно-песчаная смесь и пр.)

Возможность предоставления услуг по перевозке также истец подтверждает дополнительно, к ранее представленным доказательствам (имеются в материалах дела), копиями заявок ООО "СМУ N 36" на оказание услуг по договору перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П; копиями согласованной схемы транспортировки грунта для ООО "СМУ N36"; актами замера расстояний; копиями паспортов транспортных средств, принадлежащих ООО "ГазНефтеХолдинг" и осуществлявших перевозку по договору перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П, копиями паспортов десяти транспортных средств, скрин-копией деловой переписки с ответчиком.

При этом первичная документация в виде путевых листов представлена истцом еще в суде первой инстанции, в связи с чем ссылки подателя жалобы и временного управляющего на отсутствие таковых опровергаются материалами дела.

Относительно договора аренды катка от 08.02.2020 N 1800/АР установлено, что факт пользования катком и автогрейдером ответчиком в сентябре 2020 и октябре 2020 подтверждается рапортами, подписанными представителем ответчика с проставлением штампа ООО "СМУ N36".

При этом, в собственности ООО "ГазНефтеХолдинг" имеется самоходная машина (вибрационный каток) переданный ответчику в аренду (факт возможности прежоставдения катака в аренду подтверждается копией паспорта самоходной машины (вибрационного катка), принадлежащего ООО "ГазНефтеХолдинг", копией штатного расписания, подтверждающего наличие в штате предприятия машиниста катка (участок строительства и механизации); скрин-копией деловой переписки с ответчиком).

Относительно договора аренды грейдера от 08.02.2020 N 1804/АР установлено, что в собственности истца имелся автогрейдер, что подтверждается копией паспорта самоходной машины (автогрейдера), принадлежащего ООО "ГазНефтеХолдинг", копией штатного расписания, подтверждающего наличие в штате предприятия машиниста автогрейдера (участок строительства и механизации); скрин-копией деловой переписки с ответчиком.

Таким образом, приведенные документы и доказательства свидетельствует о реальности договоров, наличии возможности их исполнить на стороне истца, следовательно, и наличии не исполненных ответчиком обязательств в размере 34 772 487 руб. 10 коп., в том числе:

- 6 162 922 руб. 25 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 30.10.2019 N 1681 /КП;

- 780 200 руб. по договору аренды койко-мест oт 21.11.2019 N 1691/У;

- 25 464 932 руб. 85 коп. по договору перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П;

- 1 850 547 руб. 20 коп. по договору аренды катка от 08.02.2020 N 1800/АР;

- 513 884 руб. 80 коп. по договору аренды грейдера от 08.02.2020 N 1804/АР.

Также, в связи с не исполнением обязательств по оплате, истец воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки, предусмотренной, пунктами 5.3 договоров N 1681/КП и N1691/У, пунктом 4.4 договора N1797/П, пунктами 5.4 договоров N1800/АР и N1804/АР и произвел начисление неустойки в общем размере 6 135 321 руб. 25 коп., из которого:

- 3 737 779 руб. 79 коп. по договору нефтепродуктов от 30.10.2019 N 1681/КП;

- 445 724 руб. 40 коп. по договору аренды койко-мест от 21.11.2019 N 1691/У;

- 1 559 819 руб. 18 коп. по договору перевозки грунта от 04.09.2020 N 1797/П;

- 301 870 руб. 51 коп. по договору аренды катка от 08.02.2020 N 1800/АР;

- 90 127 руб. 49 коп. по договору аренды грейдера от 08.02.2020 N 1804/АР.

Расчет неустойки лицами, участвующие в деле под сомнение не поставлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в согласованные в рамках рассматриваемых договоров сроки, начисление неустойки осуществлено обоснованно, что согласуется с требованиями статей 329, 330, 331 ГК РФ.

С учетом представленных первичных документов и представленных правоустанавливающих документов о нахождении в собственности общежития, катка, грейдерной машины, наличие производственной базы "Нартово", где производятся поставленные ГСМ и ведения деятельности ООО "ГазНефтеХолдинг", в круг которой входит и поставка нефтепродуктов и ГСМ, переработка нефтепродуктов, ее добыча и наличие соответствующей техники и рабочей силы, а также места размещения работников сомнений в том, что истец имел и имеет полный объем ресурсов для заключения договоров с должником у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же апелляционным судом принято во внимание, что поставка товара, перевозка грузов, передача в аренду транспортных средств входило в обычный вид хозяйственной деятельности истца, исходя из представленных в материалы дела договоров аренды с иными контрагентами.

Более того, из пояснений истца следует, что заключение договоров аренды техники являлось для ответчика экономически обоснованным, так как направлено на минимизацию простоев незадействованное в строительно-монтажных работах техники, а для истца потенциально реализуемым и гарантировало дополнительный доход.

Заинтересованность или формально-юридическая или фактическая аффилированность сторон коллегией судей не установлена, в том числе исходя из состава участников обществ, соответствующих доводов обосновывающих намерение сторон создать искусственный документооборот для наращивания задолженности ни временным управляющим, ни конкурсным кредитором, ни самим ответчиком не приведено.

Таким образом, коллегией судей установлена реальность исполнения спорных договоров, которая не опровергнута, соответствующими доказательствами под сомнение не поставлена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах дела в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта реальности выполнения истцом договоров, и возникновения в связи с этим на стороне последнего обязанности встречного исполнения обязательств по оплате, оснований для отклонения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом отстаивая свою позицию относительно необоснованности требований ООО "ГазНефтеХолдинг", конкурсный кредитор и временный управляющий не подтвердили свои доводы, относительно завышенности требований.

Доводы о недопустимости начисления неустойки в размере 3 135 321 руб. после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) построены на неверном толковании норм права, так как дословно положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) указывают на недопустимость начисления неустойки с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как указывалось выше процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ N 36" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-3171/2021, в то время как расчет неустойки в общем размере 6 135 321 руб.

97 коп. произведен истцом по состоянию на 08.04.2021, а, следовательно, не противоречит введенным ограничениям положениями статьи 63 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя и временного управляющего ООО "СМУ N 36" на необходимость оставления настоящего искового заявления без рассмотрения являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом хронологической последовательности событий, из которых следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ N 36" введена (20.07.2021) после подачи настоящего заявления в суд (29.04.2021) (пункты 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом обстоятельство того, ООО "ГазНефтеХолдинг" реализовало свое право на судебную защиту, как в общеисковом порядке, так и в деле о банкротстве, для рассматриваемого спора не имеет правого значения, так как правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, как следует, определения от 17.12.2021 по делу N А40-36171/2021 суд при установлении в реестр требований должника ООО "ГазНефтеХолдинг" исследовал фактические обстоятельства с учетом стандартов доказывания, применяемых в деле о банкротстве, не ссылаясь в порядке статей 16, 69 АПК РФ на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет право на обжалование судебного акта, в случае если таковой послужил основанием для включения требования кредитора в реестр требований должника, в то время как в настоящем случае такое обстоятельство отсутствует; требование включено исключительно на основании определения от 17.12.2021), доводы временного управляющего отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иными словами, судами тщательно проверены обстоятельства исполнения сторонами договоров и установлен факт реальности совершенных договоров, в связи с чем нарушений прав и законных интересов кредиторов должника не усматривается.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 по делу N А81-4233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич