Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-5008/22 по делу N А56-15028/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-15028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021),

ответчика - Шевченко М.А. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5008/2022) товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-15028/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик, ТСЖ "Колпинский оазис") с требованием о взыскании 12 967 749 руб. 58 коп. задолженности по договору от 31.05.2006 N 80541 за период с марта 2018 по сентябрь 2018, 7 635 426 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 967 749 руб. 58 коп. задолженности по договору от 31.05.2006 N 80541 за период с марта 2018 по сентябрь 2018, 2 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.

Считает необоснованным снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной договорной неустойки до размера 2 500 000 руб., поскольку такой размер неустойки приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг перед поставщиками и впоследствии к несостоятельности (банкротству). Ссылается на значительный объем дебиторской задолженности, указывает, что начиная с декабря 2020 ответчик погасил задолженность в размере 4 447 000 руб., однако не в состоянии погасить полностью задолженность в рамках указанного спора, поскольку операции по счету были приостановлены по причине предъявления истцом исполнительного листа о взыскании неустойки по делу N А56-688223/2018.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Колпинский оазис" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать, а абонент (ответчик) обязался оплатить потребленную тепловую энергию.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.1 и 5.5 договора, в соответствии с условиями которых расчеты производятся по тарифам, установленным действующим законодательством, по платежным документам, которые выставляются предприятием и оплачиваются товариществом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 31.05.2021 преемником закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" стало государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного коммунального ресурса в период в период с марта 2018 по сентябрь 2018 в размере 12 967 749 руб. 58 коп., начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, признав задолженность ответчика в данной части подтверждённым по размеру и по праву.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части неустойки суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о ее взыскании в размере 2 500 000 коп. ввиду снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности, сложившейся экономической ситуации, категории спора, а также тяжелого финансового положения ответчика.

Оценив законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальный ресурс, что им не оспаривается, истец вправе требовать начисления неустойки, которая определена положениями части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной неустойки до размера 2 500 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положениями части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в большем размере применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-15028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина