Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1732/22 по делу N А45-12941/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-12941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Брусота Ольги Викторовны (N 07АП-1732/22 (1)) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-12941/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брусота Ольги Викторовны (ИНН 540862609778, ОГРНИП 319547600194129, СНИЛС 003-739-058-31, адрес: 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 11, кв. 12) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от Брусота О.В.: Данилов И.М. по доверенности от 23.09.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-12941/2021 в отношении Индивидуального предпринимателя Брусота Ольги Викторовны (далее - Брусота О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна (финансовый управляющий Алексеевская А.А.).

В суд представлен отчет финансового управляющего и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев, до 20.05.2022; утвердил финансовым управляющим Алексеевскую А.А.

Не согласившись с судебным актом, Брусота О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств уведомления её о дате рассмотрения отчета финансового управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник узнал о введении процедуры реализации 31.01.2022, так как до этого момента Брусота О.В. болела COVID-19.

В обоснование доводов о необходимости возврата в процедуру реструктуризации долгов ссылается на наличие уголовного дела, обращает внимание, что привлечение ею кредитных средств АО "Тинькофф Банк" было сопряжено с неправомерными действиями иных лиц, поэтому суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу. Заявила ходатайство о восстановлении срока.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Тинькофф Банк" возражает против восстановления срока, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Брусота О.В., допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение о введении процедуры реализации от 20.12.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения. Между тем, апелляционная жалоба была подана 01.02.2022.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции из ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО были получены сведения о том, что местом регистрации должника является адрес - 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д.11, кв. 12.

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу регистрации, однако конверт был возвращен с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т.1, л.д. 57).

Между тем, в материалах дела имеется рукописное ходатайство должника об отложении судебного заседания на более позднюю дату (т.1, л.д.53).

Кроме того, в судебном заседании при введении в отношении должника процедуры реструктуризации Брусота О.В. лично присутствовала согласно протоколу (т.1, л.д.59).

Таким образом, Брусота О.В. надлежаще была извещена о введении в отношении её процедуры банкротства, знала о дальнейших последствиях введения такой процедуры, обладала правом на отслеживание дат проведения последующих судебных заседаний.

Непринятие мер по получение корреспонденции является риском гражданина (статья 8, 9 АПК РФ).

Доказательств нетрудоспособности должника из-за болезни в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции через вкладку "онлайн-заседание".

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из отсутствия плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении и представлении лицами, указанными в Законе о банкротстве финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с поданным заявлением должника о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Должником не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие, что уголовное дело, если таковое имеется, каким-то образом имеет отношение к исполнению должником обязательств по договору ипотеки N ИФ0437808231/5015008559 от 08.11.2019, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Довод должника относительно того, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела по ходатайству должника, является необоснованным, так как подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021.

Кроме того, обстоятельства, которые указывает должник, не входят в предмет рассмотрения по заявленному кредитором АО "Тинькофф Банк" требованию, соответственно, у суда отсутствовала обязанность по истребованию материалов уголовного дела по собственной инициативе.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 АПК РФ могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, Брусота О.В. не представила.

Кредитный договор между Брусотой О.В. (должником) и кредитором АО "Тинькофф Банк" заключен под залог жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 54:35:121010:454, площадью 49,8 кв. м., расположенную на 2 (втором) этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д.11, кв.12.

В материалах дела имеется представленная кредитором выписка из ЕГРН в отношении объекта залога, сведений о залоге.

Поэтому исполнение обязательств Брусоты О.В. никак не зависит от перечисленных в апелляционной жалобе сделок, заключенных в отношении нежилых объектов, и не может приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника, при недоказанности факта наличия у должника значимых доходов.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Лицом, исполнявшим обязанности финансового управляющего и участвовавшим в процедуре реструктуризации долгов гражданина является Алексеевская А.А., иная кандидатура не предложена, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно утвердил названного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Брусота О.В. не оплатила государственную пошлину, 3 000 рублей подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Брусота Ольге Викторовне срок на апелляционное обжалование решения от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12941/2021.

Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусота Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Брусота Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина