Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3867/22 по делу N А53-23792/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-23792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-23792/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 N 11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии : от ООО "Арома" представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 14.03.2022;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 29.08.2020;

от непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" адвокат Макаров К.В. по доверенности от 11.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными решения от 19.05.2021 N 11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании действий ПАО "ТГС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в недобросовестном уклонения от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п. 4, 5, 6, 8, 11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями суда от 23.07.2021, 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", непубличное акционерное общество по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "Арома" и акционерным обществом "Ростовкнига" имеется гражданско-правовой спор о праве пользования арендованным недвижимым имуществом, энергоснабжение которого осуществлялось ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону". Поскольку расторжение договора энергоснабжения произошло по инициативе собственника помещения общества "Ростовкнига", в связи с наличием разногласий с арендатором ООО "Арома", а разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов, антимонопольный орган принял законное решение. Суд указал, что, исходя из правовой позиции заявителя требование о признании действий ПАО "ТГС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в недобросовестном уклонения от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п. 4, 5, 6, 8, 11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлены на устранение последствий принятие недействительного, по мнению заявителя, ненормативного акта, поскольку оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Ростовской области от 19.05.2021 N 11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено, то в удовлетворении производного требования о признании действий ПАО "ТГС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в недобросовестном уклонении от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п. 4, 5, 6, 8, 11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следует отказать также.

Общество с ограниченной ответственностью "Арома" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке расторгло публичный договор энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342 с ООО "АРОМА", заключило с АО "Ростовкнига" отдельное соглашение, сменив пломбы, счетчик, замки металлического электрощитка, в результате чего ухудшилось положение абонента (ООО "АРОМА"), т.к. стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342 составляла 7 руб./1 квт, а по договору с АО "Ростовкнига" -10 руб./1 квт. При этом, создание дискриминационных условий в отношении услуги энергоснабжения и навязывание абоненту экономически невыгодных условий, создают препятствия для осуществления ООО "АРОМА" предпринимательской и экономической деятельности.

Судом не применены нормы ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, не дана оценка действиям ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" об отказе в исполнении обязательств по публичному договору энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342, на предмет нарушения запрета, установленного пунктами 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе в заключении с ООО "АРОМА" договора энергоснабжения. На момент расторжения договора энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было осведомлено о заключении 24.11.2020 г. нового договора аренды нежилого помещения N 163 от 24.11.2020 г.

Суд квалифицировал сложившиеся отношения как гражданско-правовые, указав, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер. Вместе с тем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 г. N 11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержит каких-либо ссылок на то, что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, поэтому выводы суда в указанной части являются преждевременными.

При этом, податель жалобы соглашается с выводами суда о том, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Управление ограничилось только установлением формальных признаков для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не приняло меры для объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

На вопросы суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что договор аренды в настоящее время прекращен, поэтому достаточно признать оспариваемое решение незаконным, иное восстановление прав заявителя невозможно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между арендодателем непубличном акционерном обществом по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" и арендатором ООО "Арома" 15.07.2015 года был заключен договор аренды N 131 нежилых помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 67/123, Пушкинская ком.2-2а,4,5-7-8. Передача помещений осуществлена 15.07.2015 года по акту приема передачи.

В период действия договора аренды от 15.07.2015 года N 131 между потребителем ООО "АРОМА" и гарантирующим поставщиком ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону заключен договор энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342. о подаче электроэнергии по точкам присоединения - нежилое помещение по. Ворошиловский 67/123 Пушкинская (комнаты 4.5-7-8 Лит.А общ. площадь 122,6 кв. м цокольный этаж).

16.03.2020 года НАО "Ростовкнига" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений N 131 от 15.07.2015 года и обязании арендатора освободить данные помещения в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 года по делу N А53-7873/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали арендную плату за период с январь 2020 года по ноябрь 2020 года, размер и срок оплаты неустойки. Также стороны согласовали условие о заключении нового договора аренды с 01.12.2020 года по 31.10.2021 года, который является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Как указывает заявитель ООО "Арома", 11.01.2021 года, без согласования с арендатором, АО "Ростовкнига" произведено отключение объекта от электроснабжения. 03.02.2021 года, без согласования с Арендатором было возведено ограждение по периметру помещения магазина, произведено повторное отключение объекта от электроснабжения.

20.01.2021 г. гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прекратил исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 67/123.

Как указывает заявитель, каких либо уведомлений о прекращении действий договора энергоснабжения в порядке ст. 523, 540, 436 ГК РФ ООО "АРОМА" не получало.

20.01.2021 г. ООО "АРОМА" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о факте нарушения антимонопольного законодательства, признании действий ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", выразившихся в необоснованном уклонении от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдаче ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возобновлении энергоснабжения по договору от 16.12.2015 г. N 260300342.

Заявление зарегистрировано Управлением Фас по Ростовской области 20.01.2021 года за вх. номером 1023.

Поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к заявлению не были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, а также сведения о лице, в отношении которого подано заявление, на основании ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ управление оставило заявление без рассмотрения, о чем заявителю был направлен ответ 27.01.2021 года за N 1569.

19.04.2021 года ООО "Арома" повторно обратилось с заявлением с приложением копий договора аренды, копии акта ввода в эксплуатации нового счетчика от 31.02.2021 года.

Рассмотрев заявление ООО "Арома" по существу, Управление ФАС по Ростовской области приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю дан ответ от 19.05.2021 года N 11992.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения представленных АО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и НАО "Ростовкнига" документов установил, что собственник помещения АО "Ростовкнига" подтвердило прекращение договора аренды N 131 от 15.07.2015 года, наличие нового договора аренды при проверке не установлено. Утрата ООО "Арома" права пользования энергопринимающим устройством явилось безусловным основанием для прекращения договора энергоснабжения от 16.12.2015 года. Признаки нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов на Дону" управлением не установлены.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно руководствовлся частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений при рассмотрении заявления общества антимонопольным органом.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями указанного Закона в силу части 2 статьи 1 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений при рассмотрении заявления общества антимонопольным органом. Процедура_ соответствовала положениям статей 44

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество является организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющим деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения.

В силу пункта 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В пункте 31 Основных положений установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения электрической энергии с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор; заключить договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией либо с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать именно договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данные требования содержат и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

В рамках проведения проверки по обращению ООО "Арома" антимонопольный орган установил, что гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.12.2015 г. N 260300342 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 67/123 по заявлению собственника помещения. Также приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "Арома" условий мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского спора по делу N А53-7873/20.

Исследовав возникшие правоотношения, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО "Арома" на основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не обнаружив в действиях ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону" признаков использования своего экономического положения для ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), принял законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у потребителя прав на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, а также иное необходимое оборудование.

В соответствии со п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании факта выбытия объекта энергоснабжения (нежилое помещение, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 67/123 Пушкинская (комнат. 4,5-7-8, Литер А)) из обладания ООО "Арома" к собственнику АО "Ростовкнига", договор энергоснабжения N 260300342 от 16.12.2015 г., заключенный с ООО "Арома", прекратил свое действие с 24 часов 00 минут 30.11.2020 г. в виду невозможности его исполнения. О данном факте ООО "Арома" неоднократно уведомлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (исх. N N 279-26/2603 от 12.01.2021 г., исх. N 1518-26/2603 от 22.01.2021 г.). Кроме того, согласно абз. 7 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Само по себе неуведомление общества в данном случае не влечет нарушение его прав.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.Утрата права пользования ООО "Арома" энергопринимающим устройством является безусловным основанием для прекращения обязательств ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения N 260300342 от 16.12.2015 г. в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" совершены в полном соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем Ростовским УФАС России законно и обоснованно было принято решение от 19.05.2021 г. N 11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о создании дискриминационных условий в отношении услуги энергоснабжения и навязывание абоненту экономически невыгодных условий, которые создают препятствия для осуществления ООО "АРОМА" предпринимательской и экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Так, сторонами подтверждается прекращение арендных отношений заявителем апелляционной жалобы, поэтому заключение договора энергоснабжения на момент рассмотрения дела невозможно в принципе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по квалификации сложившихся отношений как гражданско-правовых носят преждевременный характер, противоречат нормам процессуального права, в силу которых суд должен дать правовую квалификацию правоотношений лиц, участвующих в деле.

Так, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Кроме того, сам податель жалобы соглашается с выводами суда о том, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд отмечает невозможность восстановления нарушенного права общества в рамках требований, заявленных к антимонопольному органу в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку, как указано выше, у общества отсутствует право аренды помещениями, в отношении которых ранее был заключен договор энергоснабжения.

Доводы о формальном подходе антимонопольного органа к рассмотрению апелляционной жалобы общества не основаны на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-23792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева