Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4892/22 по делу N А41-345/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (ИНН: 5024206761, ОГРН: 1205000073035): Лякишев С.И. представитель по доверенности от 12.04.2021; Петрыкин Р.Н. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" (ИНН: 5024071923, ОГРН: 5024071923): Чулкова Н.А. по доверенности от 24.12.2020,

от третьих лиц:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен,

от Рудченко Алевтины Петровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-345/21, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрации городского округа Красногорск Московской области, Рудченко Алевтины Петровны, об обязании передать документацию на МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (далее - истец, ООО УК "Селена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис") об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24 и иные связанные с управлением данным домом документы, перечисленные в просительной части уточненного иска, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 90-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Красногорск Московской области, Рудченко Алевтина Петровна. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области от ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" поступило заявление о пересмотре решения суда от 08.04.2021 по делу N А41-345/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 заявление ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 130-132).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" указало, что в Арбитражном суде Московской области рассмотрено дело N А41-31120/21 по иску ответчика к бывшему генеральному директору ответчика Васькову Вадиму Владимировичу (далее - Васьков В.В.) об обязании передать управляющей компании документацию на многоквартирные дома, в том числе и на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24. Арбитражным судом Московской области при вынесении решения от 04.08.2021, вступившего в законную силу 08.10.2021 по делу N А41-31120/21, установлено, что бывшим генеральным директором ответчика Васьковым В.В. при увольнении не была передана ответчику документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24, являющаяся предметом исковых требований в рамках дела N А41-345/21.

Таким образом, как полагает ответчик, возникли основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которые не были известны ответчику на момент вынесения решения по настоящему делу.

Изучив заявление ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на решение суда по делу N А41-31120/21, которым удовлетворены исковые требования ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" к Васькову В.В., являющемуся и генеральным директором истца, и генеральным директором ответчика, об обязании передать техническую документацию по дому.

Как указал суд кассационной инстанции, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не противоречат выводам суда, сделанным по настоящему делу, напротив, подтверждают наличие неисполненных обязательств у прежней УК перед новой УК.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу, в связи с чем не могут служить быть основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Красногорский жилищный Трест-Сервис" не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда от 08.04.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич