Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21933/21 по делу N А41-345/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лакишев С.И., дов. от 12.08.2021

от ответчика: Чулкова Н.А., дов. от 24.12.2020

от третьих лиц: Главное управление Московской области "Государственная

жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., дов. от 23.08.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятые по иску ООО Управляющая компания "Селена"

к ООО Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис"

об обязании передать документацию,

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная

жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа

Красногорск Московской области, Рудченко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Управляющая компания "Селена" к ООО Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24 и иные связанные с управлением данным домом документы, перечисленные в просительной части уточненного иска, взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Красногорск Московской области, Рудченко Алевтина Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 декабря 2020 ООО Управляющая компания "Селена" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Красногорский Жилищный трест - сервис".

01 декабря 2020 года истец уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию по вышеуказанному МКД, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме, оставленное последним без удовлетворения.

07 декабря 2020 года истец направил в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Администрации г.о. Красногорск письма о том, что ответчиком своевременно не передана документация и просил провести проверку по данному факту.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторное обращение о проведении проверки по данному факту.

Поскольку заявленная истцом документация по вышеуказанному МКД ответчиком до настоящего времени не передана, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 ЖК РФ, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт необходимости передачи спорной документации установлен, соразмерность начисленной неустойки подтверждена.

При этом судами верно указано, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения ООО УК "Селена" обязанности по управлению многоквартирным домом.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Доказательств передачи истцу ответчиком указанной документации в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение суда по другому делу N А41-31120/21, которым удовлетворены исковые требования ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" к Васькову В.В., являющемуся и генеральным директором истца, и генеральным директором ответчика, об обязании передать техническую документацию по дому, не может быть принята во внимание, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не противоречат выводам суда, сделанным по настоящему делу, напротив, подтверждают наличие неисполненных обязательств у прежней УК перед новой УК.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием протокола собрания по многоквартирному дому (дело N 02-3080/2021), подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В случае вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков