Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-37713/21 по делу N А56-125737/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-125737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Н Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от финансового управляющего Андреева В.П. Скатова В.Д. (по доверенности от 06.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37713/2021) АО "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-125737/2019/искл. (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печенкиной Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Печенкиной Валентины Михайловны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в его отношении введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 23(6744) от 08.02.2020.

Решением арбитражного суда от 01.08.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 141(6862) от 08.08.2020.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Севергазбанк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 571 руб. 12 коп. долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 04.08.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 17 584 руб. 10 коп. основного долга, 3 987 руб. 02 коп. повышенных процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога установлено транспортное средство: Опель Зафира, VIN: W0L0AHM758G168437 на основании договора о залоге транспортного средства N 00-08-8853/0001 от 17.08.2008.

05.06.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должником о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором финансовый управляющий просил исключить транспортное средство Опель Зафира, VIN: W0L0AHM758G168437 из имущества, обеспечивающего требования Банка, и снять с Банка статус залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил внести изменение в реестр требований кредиторов Печёнкиной В.М.: учесть требование ПАО "Севергазбанк" к должнику в размере 26 002 руб. 39 коп. основного долга и 3 987 руб. 02 коп. повышенных процентов как не обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "Банк СГБ" просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на непредставление документов, свидетельствующих о принятии мер для поиска данного транспортного средства, обратив внимание на то, что ранее при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы представлялись аналогичные документы, что в настоящем деле; отмечает, что согласно пояснениям должника автомобиль выбыл из ее владения, при этом основания выбытия транспортного средства должником не приведены; полагает, что не доказано того, что предмет залога прекратил существование, как и того, что он был реализован в адрес третьих лиц.

От Печенкиной В.М. и финансового управляющего Андреева В.П. поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе, считали судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Андреева В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 17.08.2020 требование Банка включено, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортным средством: Опель Зафира, VIN: W0L0AHM758G168437 на основании договора о залоге транспортного средства N 00-08-8853/0001 от 17.08.2008, в состав третьей очереди кредиторов должника в размере 26 002 руб. 39 коп. основного долга, 3 987 руб. 02 коп. повышенных процентов.

В обоснование заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом указанного автомобиля, финансовый управляющий указал на то, что им были предприняты все возможные меры по розыску транспортного средства: в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области N 22/7 в осуществлении розыска транспортных средств финансовому управляющему отказано со ссылкой на пункт 11 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Ответы от Управления ГИБДД УМВД России по Нижегородской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес финансового управляющего не поступали.

В последующем финансовый управляющий повторно обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о розыске спорного транспортного средства, принадлежащего должнику (исх.N 23230 от 06.07.2020).

Согласно ответу Управления основания для розыска транспортных средств указанных в заявлении финансового управляющего, у сотрудников органов внутренних дел отсутствуют. В постановке транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в информационных учетах Министерства внутренних дел России отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического наличия предмета залога в натуре, принял во внимание пояснения должника, согласно которым спорное транспортное средство выбыло из его владения, находится в Вологодской области в неработоспособном состоянии.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае имеют правовое значение обстоятельства прекращения залога, которые финансовый управляющий имуществом должника, как усматривается из его заявления, связывает с отсутствием у должника предмета залога.

Из пояснений должника также следует, что автомобиль выбыл из его владения и находится в Вологодской области в нерабочем и неликвидном состоянии после попадания в череду дорожно-транспортных происшествий, при этом какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

Как видно из дела, утрата должником заложенного автотранспортного средства достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно ответу Управления N 12/3/207809284727 от 10.11.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: Опель Зафира, VIN: W0L0AHM758G168437, в отношении него судебным приставом-исполнителем введен запрет на осуществление регистрационных действий

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником действий по снятию с учета спорных автомобилей в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорными транспортными средствами иными лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности за должником зарегистрировано формально, а транспортное средство находится в непригодном состоянии, фактически не означает прекращение права собственности Печенкиной В.М. на спорное имущество.

Неиспользование автомобиля должником не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, ссылка финансового управляющего на принятие мер по поиску имущества и документально необоснованный вывод о его гибели не означает прекращения права собственности должника на спорное имущество и не дает оснований для исключения автомобиля как предмета залога из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для осуществления возложенных на нее обязанностей, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. При этом, исчерпывающий перечень оснований для постановки в розыск транспортных средств и внесения соответствующей информации в розыскные автоматизированные учеты, предусмотрен действующими нормативными правовыми актами МВД России.

Осуществление финансовыми управляющим поиска имущества должника в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в информационных учетах МВД России.

Как следует из представленных финансовым управляющим ответов органов внутренних дел на его запросы о розыске транспортного средства, обозначенный им автомобиль в перечень угнанных и похищенных, а также скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий транспортных средств не входил, в связи с чем основания для его розыска у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали.

Доказательств того, что спорное транспортное средство попадало в какое-либо дорожно-транспортное происшествие и в результате такого происшествия утрачено в связи с его гибелью должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет, информация о фиксации дорожно-транспортных происшествий в отношении спорных транспортных средств отсутствует, их перерегистрация не производилась.

Таким образом, довод должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент обращения с настоящим заявлением документально не подтвержден.

Поскольку наличие оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-125737/2019/искл. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Печёнкиной Валентины Михайловна отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина