Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-1644/22 по делу N А32-34934/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-34934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-34934/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи 2017" (ИНН 2320252177, ОГРН 1172375084397)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи 2017" (далее - ООО "Тиграл Сочи 2017", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании 4 534 231,72 руб. задолженности, 191 521,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 534 231,72 руб., просил взыскать 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания 4 534 231,72 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "Тиграл Сочи 2017" взыскано 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 182018737835255164000000 от 03.12.2018 (пункт 1.4 договора), государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку момент полной оплаты по договору, предусмотренный пунктом 2.3.8 договора, не наступил. Истец на стадии подписания договора и дополнительных соглашений к нему не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора оплата производится после поставки товара на всю сумму, предусмотренную контрактом, поскольку поставка ответчиком осуществлена частично, обязательство по перечислению денежных средств не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тиграл Сочи 2017" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) и ООО "Тиграл Сочи 2017" (поставщик) заключен договор N 182018737835255164000000/443 на поставку камня в соответствии со спецификацией продукции на общую сумму 71 129 000 руб. Продукция должна поставляться по предварительным заявкам покупателя. Срок действия договора определен до исполнения сторонами всех обязательств по вышеназванному договору.

На день подачи иска общество по предварительным заявкам поставило продукции в объеме 55 037,22 куб.м на общую сумму 44 256 752,68 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 покупателем оплачено 39 722 520,96 руб., сумма задолженности перед поставщиком составляет 4 534 231,72 руб.

С декабря 2020 года предварительные заявки покупателем в адрес поставщика не направлялись, соответственно продукция не отгружалась.

01.07.2021 ответчику направлена претензия, в которой истцом заявлено о расторжении договора поставки от 26.03.2020 N 182018737835255164000000/443 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2020 N 1, требование в соответствии с пунктом 10.5 договора подписать со своей стороны и направить адрес поставщика акт сверки взаиморасчетов по договору (ранее подготовленный, подписанный поставщиком и направленный адрес покупателя), а также произвести оплату задолженности в сумме 4 534 231,72 руб.

15.07.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки камня от 26.03.2020 N 182018737835255164000000/443 ответчик в одностороннем порядке уменьшает объем поставки продукции и считает договор завершенным.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар своевременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 18.10.2021 в размере 203 260, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств, отсутствия в договоре от 26.03.2020 условий об ответственности покупателя в случае нарушения им срока оплаты в виде неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 182018737835255164000000 от 03.12.2018, а обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 2.3.8 договора возникает после принятия и оплаты выполненных работ государственным заказчиком, соответственно, основания для расчета с поставщиком отсутствуют, поскольку обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 2.8 договора предусмотрено право покупателя оплатить отдельный этап поставки, под которым понимается оплата отдельной заявки.

Из материалов дела следует, что поставка товара регулярно производилась истцом и оплачивалась заказчиком.

Последняя поставка товара произведена в ноябре 2020 года. После указанной поставки заявок от заказчика не поступало. При этом первичная документация по поставке товара имелась у заказчика, следовательно, препятствия для оплаты полученного товара у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, ссылка покупателя на условия договора, предусматривающие окончательный расчет после подписания итогового акта об исполнении договорных обязательств, с учетом отсутствия потребности в дальнейших поставках не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в договоре условий связывающих обязательства покупателя по оплате товара с действиями государственного заказчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата задолженности в пользу поставщика вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств и поздним финансированием покупателя со стороны государственного заказчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

У ответчика имелось достаточно времени для получения денежных средств либо предъявления соответствующих требований к государственному заказчику. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия мер по получению оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-34934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова