Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23711/22 по делу N А32-34934/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-34934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-34934/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи 2017" (ОГРН: 1172375084397, ИНН: 2320252177) (правопреемник Бурмакин Николай Валерьевич)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи 2017" (далее - ООО "Тиграл Сочи 2017", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании 4 534 231,72 руб. задолженности, 191 521,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 534 231,72 руб., просил взыскать 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принят отказ от исковых требований в части взыскания 4 534 231,72 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "Тиграл Сочи 2017" взыскано 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 18.04.2022 выдан исполнительный лист серия ФС N 034476836.

На основании договора уступки требования (цессии) от 10.08.2022 взыскателем были переданы права на взыскание 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Бурмакину Н.В.

В арбитражный суд поступило заявление Бурмакина Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Тиграл Сочи 2017" на Бурмакина Николая Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление Бурмакина Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи 2017" на Бурмакина Николая Валерьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу Закона N 275-ФЗ все расчеты в рамках сопровождаемых сделок являются расчетами по государственному оборонному заказу, расходными операциями федерального бюджета и осуществляются только с отдельного счета головного исполнителя на отдельный счет исполнителя, открытые в уполномоченном для этих целей банке. Правовая позиция Верховного суда Российской федерации, изложенная в определении от 12.11.2018 N 37ЭС18-18328, сводится к тому, что уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку ведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа. Следствием вышеприведенных договоров уступки является появление в кооперации головного исполнителя лиц, не участвующих в исполнении государственного оборонного заказа. Положения п. 12 ст. 84 Закона N 285-ФЗ содержат прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Согласно п. 5.3 договора N 433 поставщик не вправе передавать свои права, обязательства по настоящему договору другому лицу по договорам уступки права требования (договор цессии) без письменного согласия покупателя. ООО "Тиграл Сочи 2017" с обращением о согласовании передачи поставщиком обязательств по договору N 433 другому лицу в виде сделки (уступки права требования (цессии)) не обращалось. ФГУП "ГУСС" согласия на передачу прав требования по вышеприведенному договору уступки права требования (цессии) не заявляло. Следовательно договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2022 заключен с нарушением установленного законодательством прямого запрета на совершение уступки права требования по договору. В нарушение требований действующего законодательства, судом не исследованы, как специфики расчетов, регламентированных положениями Закона N 275-ФЗ, а также условии договора N 433 в т.ч. о необходимости открытия отдельного счета для расчетов по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, а также обязанности поставщика на получение согласия покупателя в случае передачи другому лицу в виде сделки (уступки прав требования (цессии). Таким образом, договор уступки права требования (цессии) 10.08.2022 по договору N 433, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" о чем 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227802502673.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурмакин Николай Валерьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом, в силу чего ссылка министерства на отсутствие возбужденного исполнительного производства и порядок исполнения решения суда не имеет правового значения и подлежит отклонению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договора уступки требования (цессии) от 10.08.2022, согласно которому взыскателем были переданы права на взыскание 203 260,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Бурмакину Н.В.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственное-оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельные счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты, по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ, по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом ответчика от 15.07.2021 был уменьшен объем поставки с указанием на завершение договора. Ответчиком произведен окончательный расчет по договору за поставленный товар, в том числе по платежному поручению N 45916 от 14.10.2021.

Уступка прав требования совершена в отношении прав (требований) к ответчику об оплате взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На указанные проценты и расходы в принципе не распространяются положения о расчетах со специального счета, используемого только для расчетов по контрактам.

При этом уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта в части взысканных процентов и расходов по оплате госпошлины.

То есть, уступка произведена не в процессе исполнения договора поставки, а на стадии исполнения судебного акта.

Пунктом 9 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается также исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход РФ).

Следовательно, исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом в рамках выполнения государственного оборонного заказа, невозможно в силу прямого указания закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта будет производиться в любом случае без участия отдельного счета, независимо от того, в чью пользу будет производиться взыскание (первоначального кредитора или его правопреемника).

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно п. 5.3 договора N 433, поставщик не вправе передавать свои права, обязательства по настоящему договору другому лицу по договорам уступки права требования (договор цессии) без письменного согласия покупателя, ООО "Тиграл Сочи 2017" с обращением о согласовании передачи поставщиком обязательств по договору N 433 другому лицу в виде сделки (уступки права требования (цессии)) не обращалось и ФГУП "ГУСС" согласия на передачу прав требования по вышеприведенному договору уступки права требования (цессии) не заявляло, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования (на получение взысканных процентов и расходов), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав истца в спорном материальном правоотношении в пользу Бурмакина Николая Валерьевича, а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО "Тиграл Сочи 2017" - правомерно заменен на Бурмакина Николая Валерьевича.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-34934/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко