Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-3563/22 по делу N А41-74713/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-74713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" (ИНН: 5047008170, ОГРН: 1025006174038): Боков А.Н. по доверенности N 11/01-1 от 11.01.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" (ИНН: 7722635669, ОГРН: 1087746000594): Максимова Т.Ю. по доверенности от 30.10.2021,

от заявителя, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Коваленко А.В. по доверенности N 61 от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" и Администрации городского округа Химки Московской области, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-74713/21, по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА" (далее - ООО предприятие "СЭСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Олимп", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение N 3/2020 от 12.02.2020, заключенного между ООО предприятие "СЭСМА" и ООО "Олимпиец" (ООО "СЗ "Самолет-Олимп"); взыскании неосновательного обогащения в размере 11 143 568 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-74713/21 требования ООО предприятие "СЭСМА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "Самолет-Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-74713/21, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу Администрация указала, что поскольку предметом расторгаемого договора является осуществление мероприятий по технологическому присоединению левнёвых стоков ООО предприятие "СЭСМА" к очистным сооружениям принадлежащих ООО "Олимпиец", то суд обязан был привлечь к участию в деле Администрацию г.о. Химки Московской области и МУП "Химводосток". Поскольку прокладка инженерных коммуникаций для подключения к очистным сооружениям ответчика проводится через земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации городского округа Химки от 27.08.2018 N 1017 утверждены технологические схемы предоставления муниципальных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, в частности выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как полагает заявитель, истец обязан был перед направлением писем в адрес ответчика обратиться в Администрацию с заявлением о получении услуги - выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Более того границы земельного участка истца на кадастровой карте не описаны, что не должно было остаться без внимания суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-74713/21 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "Самолет-Олимп" в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Самолет-Олимп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО предприятие "СЭСМА" и ООО "Олимпиец" заключен договор на технологическое присоединение N 3/2020 от 12.02.2020 (далее - договор), предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению ливневых стоков заказчика (ООО предприятие "СЭСМА") к очистным сооружениям (кадастровый номер 50:10:0020402:1173) исполнителя (ООО "Олимпиец"), расположенным на территории земельного участка (кадастровый номер 50:10:0020403:24) по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, участок 12.

ООО "Олимпиец" изменило наименование на ООО "СЗ "Самолет-Олимп", о чем 24.08.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществить следующие мероприятия по технологическому присоединению ливневых стоков заказчика к очистным сооружениям исполнителя: подготовить технические условия (приложение N 1 к договору); в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заказчиком исполнителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заказчиком; осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы очистных сооружений и ливневых стоков заказчика к очистным сооружениям и ливневым стокам исполнителя.

Указанные действия осуществляются исполнителем при соблюдении п. 3.2 настоящего договора.

Размер платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению ливневых стоков заказчика составляет 14 060 235 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату за технологическое присоединение в следующем порядке: 11 143 568 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности к подключению; 416 667 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20%), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта технологического присоединения.

12.02.2020 ответчик письмом N ИС-/20 обратился к истцу с просьбой в счет погашения услуг по договору на технологическое присоединение N 3/2020 от 12.02.2020 перечислить сумму в размере 11 143 568 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% на расчетный счет контрагента по указанным в письме реквизитам, с указанием в платежном поручении "Оплата за ООО "Олимпиец" по Дог. N 10.02.2020\01 в рамках реконструкции объекта "Очистные сооружения" от 10.02.2020 (счет N 159 от 10.02.2020), в том числе НДС (20.00%)". Указанное письмо подписано ответчиком в лице его представителя генерального директора Балясовой Л.В.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и на основании письма ответчика от 12.02.2020 N ИС-/20 истец 14.02.2020 платежным поручением N 83 от 14.02.2020 осуществил оплату в размере 11 143 568 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный ООО "Олимпиец", с назначением платежа "Оплата за ООО "Олимпиец" по Дог. N 10.02.2020X01 в рамках реконструкции объекта "Очистные сооружения" от 10.02.2020 (счет N 159 от 10.02.2020), в том числе НДС (20.00%): 1857261-33".

Для осуществления мероприятий по выполнению обязательств, предусмотренных техническими условиями (приложение N 1 к договору), а именно для согласования трассы прокладки коммуникаций по территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020403:24, строительства камеры гашения с задвижками на случай отключения трассы при аварийной ситуации, истцу необходимы: схема очистных сооружений ООО "Олимпиец" (кадастровый номер 50:10:0020402:1173) с указанием точки подключения; топографический план участка; геоподоснова; схема застройки с линиями существующих коммуникаций.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о предоставлении вышеуказанной информации (исх. N 19/06/20-2 от 19.06.2020, исх. N 09/07/20-1 от 09.07.2020, исх. N 12/01/21-1 от 12.01.2021), все письма остались без ответа.

В связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления вышеуказанных сведений, истец не имел возможности исполнить обязательства в части мероприятий, по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, утратив интерес к технологическому присоединению, истец инициировал расторжение договора, предложив ответчику заключить соответствующее соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства в размере 11 143 568 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 22.05.2021).

Однако указанное уведомление (претензия) осталось без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из характера обязательств исполнителя и заказчика по договору о технологическом присоединении следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, акт не представлен, цель договора не достигнута.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств и утратой интереса заказчика к технологическому присоединению, истец инициировал расторжение договора, предложив ответчику заключить соответствующее соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства в размере 11 143 568 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 22.05.2021).

Указанное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора.

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил денежные средства в размере 11 143 568 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 N 83 на основании письма от 12.02.2020 N ИС-/20 от ООО "Олимпиец".

О фальсификации данного письма ответчиком не заявлено.

Доказательства предоставления истцу равноценного исполнения в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в размере 11 143 568 руб. по договору не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 143 568 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта существенного нарушения договора со стороны ООО "СЗ "Самолет-Олимп", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о предоставлении информации (исх. N 19/06/20-2 от 19.06.2020, исх. N 09/07/20-1 от 09.07.2020, исх. N 12/01/21-1 от 12.01.2021), необходимой для осуществления мероприятий по выполнению обязательств, предусмотренных техническими условиями (приложение N 1 к договору).

Ответчик на указанные письма не ответил, факт возможности осуществления мероприятий по выполнению обязательств, предусмотренных техническими условиями без запрошенной истцом информации, не подтвердил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-74713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Олимп" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова